Ухвала

від 05.10.2020 по справі 367/2022/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/796/11355/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П.

755/14616/18 Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою В.о. прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року в справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ОМ-АРТ , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи: ТзОВ Забудова-Д , Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської областізвернувся до суду з вищевказаним позовом.

Постановою Верховного Суду 29 травня 2019 року було ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасовано у частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок; у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову:

витребувано у ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33800777, адреса: вул. Шевченка, 2-А, м. Ірпінь, Київська обл.) земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:047:0159 , площею 0,1 га;

витребувано у ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33800777, адреса: вул. Шевченка, 2-А, м. Ірпінь, Київська обл.) земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:047:0183, площею 0,1 га.

Скасовано у частині відмови у задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Забудова-Д про витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Забудова-Д земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:047:0150, 3210900000:01:047:0151, 3210900000:01:047:0197, 3210900000:01:047:0202, а також земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:047:0164, 3210900000:01:047:0165, 3210900000:01:047:0166, які ввійшли до складу земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01: 3210900000:01:047:0203, справу у цій частині направленона новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи після повернення справи з Верховного Суду на розгляду суду першої інстанції перебували позовні вимоги про витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:047:0151, 3210900000:01:047:0197, 3210900000:01:047:0203, 3210900000:01:047:0273,3210900000:01:047:0274, розташованих у м. Ірпінь Київської області, загальною площею 1,4 га; витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:047:0150, розташованої у м. Ірпінь Київської області, загальною площею 1,4 га

Позивачем 07.02.2020 року збільшено позовні вимоги та заявлено додаткову матеріально-правову вимогу про витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:047:0159 (а.с. 184-187 том 6).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області.

18.07.2020 року В.о. прокурора Київської області направив апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , у редакції на час пред`явлення позову в березні 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( січень 2015 року -1218,00 грн., 3 її розміри - 3654,00 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, то позов складається з вимог майнового характеру (витребування майна).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у редакції 2004 року, який діяв на час подачі даного позову, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Такі ж саме положення містить і ЦПК України в редакції 2017 року (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Як убачається із даного позову, то позивачем при його поданні ціна позову визначалась стосовно кожної земельної ділянки, виходячи із експертної грошової оцінки спірного майна, що є правильним.

Зважаючи, що ціна позову стосовно кожної земельної ділянки, яку просив витребувати позивач, перевищувала 3 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому даний позов подавався до суду, то стосовно кожної земельної ділянки, позивач повинен був сплатити судовий збір, виходячи з максимального розміру судового збору, тобто 3 розміри мінімальної заробітної плати, що складало по 3654,00 грн..

Отже, ураховуючи, що позивач просив суд ухвалити рішення стосовно шести земельних ділянок, то при поданні позову судовий збір підлягав сплаті по 3654,00 грн. за кожну земельну ділянку, що разом складало 21924,00 грн..

Крім того, позивачем 07.02.2020 року збільшено позовні вимоги та заявлено додаткову матеріально-правову вимогу про витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:047:0159. Ціну позову визначено в розмірі 197170,70 грн. (а.с. 184-187 том 6).

Частиною ст. 6 Закону України Про судовий збір , у редакції на час пред`явлення в 2020 році нової позовної вимоги, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , у редакції на час пред`явлення в 2020 році нової позовної вимоги, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду ( січень 2020 року -2102,00 грн.).

Тобто, при пред`явленні нової позовної вимоги, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 957,57 грн. ( 1,5 %від 197170,70 грн.).

Отже, при поданні даного позову, ставка судового збору загалом складала 24 881,57 грн. (21924+2957,57).

Зважаючи, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, то при оскарженні рішення суду, ухваленого в даній справі, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 37 322,35 грн. (24881,57х150%).

Оскільки позивачем сплачено 5481,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, то доплаті підлягає 31 841,35 грн. (37 322,35-5481) на р/р: UA 548999980313101206080026010; Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код ЄДРПОУ: 38050812; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, залишивши апеляційну скаргу без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прокурора Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток