Постанова

від 15.04.2010 по справі 3/256

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. № 3/256

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів: Кочерової Н.О.

Жукової Л.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу дочірнього підприємства "Фільман Гмбх"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 26.11.2009 року

у справі № 3/256 господарського суду Л ьвівської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_4

до дочірнього підприємства " Фільман Гмбх"

про стягнення 32667,92 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року су б'єкт підприємницької діяльн ості - фізична особа ОСОБА _4 звернувся до господарськ ого суду з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оптика" про стягнення 22725, 0 грн. боргу, 8499,11 грн. інфляційни х втрат, 1443,81 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що в по рушення умов укладеного між сторонами договору відповід ач не розрахувався з ним за на дані послуги з пошуку оптима льного для придбання ним у вл асність об'єкту нерухомого м айна.

15.12.2008 року господарський суд Львівської області замінив н еналежного відповідача, а са ме: товариство з обмеженою ві дповідальністю "Оптика" на до чірнє підприємство "Фільман Гмбх".

Рішенням господарського с уду Львівської області від 24.0 6.2009 року (суддя Н.Березяк) в задо воленні позову відмовлено.

Рішення мотивоване необгр унтованістю та недоведеніст ю вимог позивача.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 26.11.2009 року (судді: Н.М.Крав чук - головуючий, Г.М.Гнатюк, О.Л.Мирутенко) рішення міс цевого господарського суду с касовано та прийнято нове рі шення про часткове задоволен ня позовних вимог.

Стягнуто з дочірнього підп риємства "Фільман Гмбх" 21203,63 грн . винагороди, 975,37 грн. інфляційн их втрат, 259,67 грн. 3% річних та суд ові витрати.

При цьому, переглядаючи спр аву повторно, в порядку ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд визнав доведеними обс тавини, якими позивач обгрун товував позовні вимоги.

В касаційній скарзі дочірн є підприємство "Фільман Гмбх " просить постанову апеляцій ного господарського суду ска сувати, а рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення суд ом апеляційної інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та під тверджено матеріалами справ и, 19.07.2006 року між суб'єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_4 (аген ство) та товариством з обмеже ною відповідальністю "Оптика " (покупець) укладено договір № 460, за умовами якого покупець д оручив, а агенство зобов'язал ось виконати ряд фактичних д ій з метою пошуку оптимально го об'єкту нерухомого майна (к вартири,приміщення, будинку, землі та інше) у відповідност і до умов покупця та сприяти п окупцю в укладенні договору про набуття у власність об'єк ту чи взяття в оренду.

Відповідно до п.2.2.2 договору в разі набуття у власність по купцем, членами його родини, юридичною особою, засновник ом якої є покупець або чле ни його родини об' єкту дого вору , інформацію про який над ано агентством, покупець зоб ов' язувався оплатити винаг ороду агентству в розмірі тр ьох відсотків від ринкової в артості об' єкту за надання інформаційних послуг в день набуття об' єкту у власність .

В п.3.1.1 договору сторони узго дили, що він вважається уклад еним з часу його підписання т а діє до моменту виконання зо бов'язань за ним. Односторонн я відмова від договору не доп ускається (п.3.1.3 доовору).

Також встановлено, що 09.08.2006 ро ку покупцем, в особі директор а ОСОБА_6, було оглянуто пр иміщення за адресою: вул.Зубр івська, 32, м.Львів, що підтвердж ується актом виконаних робіт по огляду об'єкту, підписаним сторонами.

02.09.2006 року дане приміщення бу ло придбане дочірнім підприє мством "Фільман Гмбх" шляхом у кладення договору про пайову участь у будівництві.

05.03.2008 року дочірньому підприє мству "Фільман Гмбх" видано св ідоцтво про право власності на нежитлові приміщення (офі с) за адресою: вул.Зубрівська, 32, м.Львів.

В процесі розгляду справи а пеляційним господарським су дом було з'ясовано, що на момен т укладення між позивачем та ТОВ "Оптика" договору та огляд у приміщення, єдиним засновн иком ТОВ "Оптика" був відповід ач, який і придбав згідно дого вору про пайову участь оглян уте директором товариства пр иміщення, в зв'язку з чим позив ач в березні 2008 року звернувся до ТОВ "Оптика" з претензією, в якій вимагав сплатити йому 227 25,0 грн. винагороди, 5840,30 грн. інфля ційних втрат та 1073,98 грн. 3% річни х.

Однак, претензія позивача з алишена без відповіді та без задоволення.

Оскільки, як було досліджен о судами, 22.02.2008 року ТОВ "Оптика" в илучено з ЄДРПОУ, а повним йог о правонаступником за всіма правами та обов'язками згідн о статуту визначено дочірнє підприємство "Фільман Гмбх", Т ОВ "Оптика" було замінено його правонаступником - дочірнім підприємством "Фільман Гмбх ".

Як правильно зазначив апел яційний господарський суд, з а своєю правовою природою ук ладений між позивачем та ТОВ "Оптика" договір є договором п ро надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК Україна).

Як визначено ст.ст.627, 629 Цивіль ного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору, яки й є обов'язковим для виконанн я ними.

Зобов' язання повинні вик онуватись належним чином згі дно умов договору та вимог ді ючого законодавства. Односто роння відмова від виконання зобов' язання або зміна його умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором чи законом ст.ст.525,526 ЦК України та 193 ГК України).

Враховуючи, що ТОВ "Оптика", п равонаступником якого є відп овідач, взяло на себе обов'язо к, згідно укладеного договор у від 19.07.2006 року, сплатити позив ачу винагороду в разі набутт я, зокрема, юридичною особою, я ка є його засновником, права в ласності на нерухоме майно, і нформацію про яке надано поз ивачем, а набуття права власн ості на приміщення, яке було о глянуто директором ТОВ "Опти ка" його засновником підтвер джено належними доказами та не заперечується сторонами, то господарський суд апеляці йної інстанції дійшов до вір ного висновку про необхідніс ть стягнення з відповідача в инагороди в розмірі 21203,63 грн., що становить три відсотки від в артості придбаного майна. Пр и цьому, відраховуючи три від сотки від вартості придбаног о майна, апеляційний господа рський суд виходив з вартост і майна, визначеної в договор і про пайову участь у будівни цтві, укладеному відповідаче м з забудовником, так як доказ ів іншого розміру вартості м айно сторонами не подано.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання зобов'язання з виплати позивачу грошової винагороди, то стягнення у в ідповідності до ст.625 Цивільно го кодексу України інфляційн их втрат та 3% річних є цілком о бгрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з апеляційним го сподарським судом стосовно т ого, що прострочка виконання відповідачем грошового зобо в'язання наступила після спл иву семи днів від дня отриман ня ним претензії про оплату, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Особи, які вчиняють правочи н, мають право обумовити наст ання або зміну прав та обов'яз ків обставиною, щодо якої нев ідомо, настане вона чи ні (відк ладальна обставина) (ч.1 ст.212 ЦК України).

Як було встановлено, виплат у позивачу винагороди ТОВ "Оп тика" зобов'язалось здійснит и в день набуття ним чи юридич ною особою, яка є його засновн иком, права власності на об'єк т, інформацію про який надано позивачем.

А тому, враховуючи, що свідо цтво про право власності на н ежитлові приміщення (офіс) за адресою: вул.Зубрівська, 32, м.Ль вів видано дочірньому підпри ємству "Фільман Гмбх" 05.03.2008 року , прострочка виконання грошо вого зобов'язання наступила з наступного після цієї дати дня.

Однак, оскільки позивач не о скаржує постанову апеляційн ого господарського суду, під став для її зміни чи скасуван ня колегія суддів у відповід ності до вимог ст.1117 Господарс ького процесуального кодекс у України не вбачає.

Доводи, викладені скаржник ом в касаційній скарзі, не спр остовують правильних виснов ків господарського суду апел яційної інстанції, зводяться до намагань надати перевагу одних доказів над іншими, а то му не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Фі льман Гмбх" залишити бе з задоволення, а постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 26.11.2009 року у справі № 3/256 без змін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України від 11.03.2010 р оку № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Л.Жукова

М.Черкащенко