Рішення

від 24.03.2010 по справі 9/220-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 березня 2010 р. Справ а 9/220-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Подільська тютюнова компа нія", код ЄДРПОУ 30684960, м. Вінниця, п ров. Грибоєдова 17А, 21032

до: суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, і дент. код. НОМЕР_1, АДРЕСА _1

про стягнення 382902,94 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Прил енський І.Г. - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА _3 - представник за довірені стю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення з відповідача суб"єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 заборгованості з а отриманий товар відповідн о до договору поставки № 61647 від 01.12.2007 р. на загальну суму 382902,94 грн.

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідача, про ст ягнення 382 902,94 грн. заборгованос ті, мотивуючи тим, що між сторо нами було укладено «01» грудня 2007 року договір поставки № 61647. Н а виконання договору поставк и № 61647 від 01.12.2007р. позивачем поста влено, а відповідачем прийня то товар згідно товаро - транс портних накладних за період з 05.03.2009р. по 17.04.2009р.

21.12.2009р. позивачем подано заяв у про збільшення позовних ви мог до 429 925,09 гривень в т.ч. 361 250,30 гри вень - основного боргу, 47 449,35 г ривень - пені, 14 821,68 гривень - інфляційних та 6 403,76 гривень 3% р ічних.

08.02.2010р. позивачем подано заяв у про уточнення суми пені. Піс ля уточнення позивач просив стягнути із відповідача 40 617,01 г ривень пені.

17.03.2010р. позивачем подано заяв у про зменшення позовних вим ог. Відповідно до наведених р озрахунків позивач просив ст ягнути із відповідача 334 152,44 гри вень - основного боргу, 40 307,16 г ривень пені, 14 712,98 гривень - ін фляційних та 6 355,41 гривень - 3% р ічних.

24.03.2010р. позивачем подано заяв у про зменшення позовних вим ог. Відповідно до наведених р озрахунків позивач просив ст ягнути із відповідача 327 152,44 гри вень - основного боргу, 40 307,16 г ривень пені, 14 712,98 гривень - ін фляційних та 6 355,41 гривень - 3% р ічних.

Відповідач та його предста вник позову не визнали з підс тав наведених у відзиві на по зов. Зокрема, послались на пун кти 4.5 Договору де зазначено, щ о Відповідач зобов' язуєтьс я за договором на щомісячній основі здійснювати у позива ча закупівлю товару на суму н е меншу ніж 1 300 000,00 гривень. Пунк т 5.5 Договору відповідно до як ого сума боргу Відповідача п еред Позивачем не може перев ищувати суму в розмірі 350 000,00 гр ивень. У разі перевищення дан ої суми, Відповідач в день вин икнення перевищення повинен оплатити Позивачу суму, що пе ревищує максимальну вказану в пункті 5.5 Договору. Крім того , відповідач також послався н а пункт 7.3 Договору відповідно до якого Відповідач зобов' язується підтримувати залиш ки товару у роздрібних торго вих точках через які здійсню є торгівлю. Загальна сума цих залишків не може бути меншою ніж 250 000,00 гривень. Відповідно д о п. 8.1. Договору цей договір наб ирає чинності після його під писання і діє до укладення ст оронами угоди про його припи нення.

Відповідно до письмових по яснень представника відпові дача наданих у судовому засі данні 24.03.2010р. поставка товару на підставі якого виник борг зд ійснювалась саме на підставі договору поставки № 61647 від 01.12.200 7р.

Згідно довідки позивача № 30 від 24.03.2010р. товар відповідачу п оставлявся виключно на підст аві договору поставки № 61647 від 01.12.2007р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані сторо нами докази судом встановлен о, що «01» грудня 2007 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Подільська тютюн ова компанія» та суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поста вки № 61647.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору поставки № 61647 від 01.12.2007р. кіл ькість товару, що поставляєт ься за цим Договором, зазнача ється у видаткових накладних , що є невід' ємною частиною ц ього договору.

Згідно з пунктом 5.1. Договору поставки № 61647 від 01.12.2007р. оплата п оставленого товару проводит ься протягом семи календарни х днів з моменту отримання то вару. Крім того, в товарно-тран спортних накладних чітко виз начено, що оплата товару здій снюється на протязі семи кал ендарних днів.

За період із 05.03.2009р. по 17.04.2009р. бул о поставлено товару на загал ьну суму 359 245,58 гривень, з якого н еоплаченим на момент звернен ня до суду залишився товар на загальну суму 358 488,20 гривень, як ий був поставлений згідно на кладних визначених у розраху нку ціни позову. Станом на 24.03.2010 р. неоплаченим залишається т овар на суму 327 152,44 гривень.

Згідно зі статтею 193 ГК Украї ни, 526 ЦК України, суб'єкти госпо дарювання та інші учасники господарських відносин пов инні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Пунктом 7.1. Договору поставк и № 61647 від 01.12.2007р. передбачено, що Відповідач в разі прострочен ня встановленого терміну опл ати товару сплачує на корист ь Позивача пеню в розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України від суми простроченого платежу з а кожен день прострочки.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання ).

У відповідності до статті 61 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата пені та відшкодування збитків кредитору.

З огляну на невиконання взя тих на себе грошових зобов' язань з боку Відповідача щод о оплати отриманого товару н а користь Позивача підлягає стягненню пеня нарахована ві дповідно до п. 7.1. Договору пост авки № 61647 від 01.12.2007р. в сумі 40 307,16 гри вень відповідно до розрахунк у наданого позивачем.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Невиконання взятих на себе зобов' язань щодо оплати то вару мають наслідком стягнен ня із Відповідача на користь Позивача інфляційних в сумі 14 712,98 гривень та 3% річних в сумі 6 355,41 гривень відповідно до роз рахунків доданих до матеріал ів справи..

Судом не беруться до уваги д оводи Відповідача викладені у відзиві, оскільки супереча ть матеріалам справи. В судов ому засіданні відповідач виз нав вказану суму боргу та поя снив що через фінансові труд нощі не може провести оплату отриманого товару. Крім того сума боргу також підтвердже на актом звірки взаєморозрах унків та підписана сторонами . Заява відповідача про тлума чення договору не може бути п рийнята судом до провадження , оскільки такий спір необхід но розглядати в порядку окре мого самостійного проваджен ня на загальними правилами пред' явлення позову.

Судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи (с т. 44 ГПК України).

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито поклад ається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача адвоката, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача.

Судові витрати покладають ся на Відповідача пропорційн о до задоволених вимог, оскіл ьки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути із Фізичної - ос оби підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_1 поштова адреса 21050 м. В інниця готель "Південний Буг "площа Жовтнева,1 офіс 407 іденти фікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Поділ ьська тютюнова компанія» 21032 м . Вінниця пров. Грибоєдова, 17А к од 30684960 (п/р 26007600 у ВФ ВАТ "Кредитпро мбанк" м. Вінниця МФО 302623) 327 152,44 гр н. (триста двадцять сім тисяч с то п"ятдесят дві грн. сорок чот ири коп.) - основного боргу, 40 307,16 грн. ( сорок тисяч триста сім грн. шістнадцять коп.) пені, 14 712 ,98 грн. (чотирнадцять тисяч сім сот дванадцять грн. дев"яност о вісім коп.) - інфляційних 6 355,41 грн.(шість тисяч триста п"ят десят п"ять грн. сорок одна коп .) - 3% річних, 3885,28 грн.витрат по с платі державного мита та 236 гр н. за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 29 бере зня 2010 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21032 м. Вінниця пров . Грибоєдова, 17А

3 - відповідачу АДРЕСА_1 п оштова адреса 21050 м. Вінниця гот ель "Південний Буг"площа Жовт нева,1 офіс 407