Ухвала

від 09.10.2020 по справі 229/4590/20

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/4590/20

Провадження № 1-кс/229/756/2020

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на погрузчик моделі Т-156 з номерним знаком на кабіні зліва 05355 ТВВ, вилучений 07.10.2020 року в ході проведення невідкладного огляду території цеху № 1, розташованого за адресою: вул. Каштанова,4, смт Олексієво- Дружківка, Донецька область.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні слідчим не зазначено, хто є власником вказаного у клопотанні майна, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном певними особами.

Відповідно до ч.3ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогамст. 171 КПК України, а тому вважає, що підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100,171-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,- повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1