Ухвала

від 08.10.2020 по справі 335/7350/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7350/20 1-кс/335/4012/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, підполковника поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000556 від 02.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на території Запорізької області, за попередньою змовою з керівниками державних та комунальних установ.

В межах виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом УСБУ в Запорізькій області встановлено наступне.

Так, згідно налагодженої схеми, під час здійснення конкурсних торгів на закупівлю дизельного палива та бензину різними державними та комунальними установами Запорізької області, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно занижуються ціни значно нижче від ринкових, що робить всіх інших учасників торгів не конкурентне спроможними. Таким чином, в більшості випадків вищевказана комерційна структура визнаються переможцем та з ними укладаються відповідні договори.

Проте в подальшому, за ціною зазначеною в договорі товари ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не поставляє, а за попередньою домовленістю з замовником, укладають додаткові угоди про підвищення ціни. Підставою для підвищення ціни сторони зазначають п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» «зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Однак, встановлено, що в більшості випадків, під час підписання додаткових угод, коливання ціни вищевказаного товару на ринку не відбувалось.

Вищевказані злочинні факти мали місце під час виконання договорів укладених у 2019 році між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Так, 24 вересня 2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ) в особі в.о. директора ОСОБА_7 укладено договір №50 на закупівлю дизельного палива в кількості 20 000 літрів вартістю 20,30 грн. з ПДВ на загальну суму 406000 грн..

В подальшому, 02.10.2019 року укладено додаткову угоду №1 до договору №50 від 24.09.2019 року, яким внесені зміни у Специфікацію Договору, а саме: дизельне паливо в кількості 17 905 літрів вартістю 22,32 грн. з ПДВ за літр на загальну суму 399639,60 грн.

Разом із цим, відповідно до інформації Мінфіну у вересні-жовтні 2019 року середня роздрібна вартість дизельного палива по Україні суттєво не змінювалась.

Зокрема, 24.09,2019 року середня роздрібна вартість дизельного палива становила 28,24 гривень, а 02.10.2019 року 28,22 гривень.

Таким чином, у зв`язку з вказаними протиправними діями посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно завищило вартість ТМЦ в результаті чого завдано збитків на суму 28495 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно даних, отриманих з інтернет ресурсів ( ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що у вказаний період, а саме з моменту підписання вище вказаних угод до моменту укладання додаткових угод будь яких коливань на ринку нафтопродуктів не відбувалося.

Враховуючи зазначене, та те що для вирішення питань які мають суттєве значення, встановлення важливих обставин, на стадії досудового розслідування, з метою призначення відповідних судово-економічних експертиз, встановлення даних суб`єкта злочину, виникла необхідність у вилученні у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ) документів, якими супроводжувалось виконання умов вказаних вище договорів.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів із можливістю їх вилучення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ) документів, якими супроводжувалось виконання умов вказаних вище договорів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, вважає клопотання слідчого, який із письмовим запитом про надання документів не звертався, необгрунтованим, крім того, вважає безпідставним вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прицьому, ч. 3 та ч. 5 ст.132КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів, якими супроводжувалось виконання умов вказаних вище договорів обґрунтовано необхідністю досягнення мети отримання доступу до речей і документів, необхідністю проведення судових експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення. В іншій частині, слідчим не доведено необхідність вилучення документів, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як їх вилучення, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на отримання їх копій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , або за його дорученням оперуповноваженому відділу ГВ БКОЗ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- документації конкурсних торгів, щодо закупівлі палива у 2019 році (протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, оголошення про процедуру закупівлі, пропозиції учасників, протоколи-повідомлення про акцепт); договору постачання №50 від 24 вересня 2019 року укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) з усіма додатковими угодами та специфікаціями до нього; накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, що стосуються виконання даних договорів; рахунки-фактури на підставі яких здійснювалися сплати за вказаними договорами; банківські виписки щодо сплати за придбаний товар або інші документи, що підтверджують сплату за придбаний товар за договором; акти приймання-передачі товарів, сертифікати якості; інші первинні бухгалтерські та податкові документи, які стосуються придбання товару за вищевказаними договорами; документів, на підставі яких змінювалися умови договорів (листування, довідки, висновки тощо); інших документів, якими супроводжувалося виконання умов вказаних договорів, з можливістю їх вилучення;

- наказів про призначення (звільнення), посадових інструкцій службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що мали безпосереднє відношення до укладання (підписання), виконання умов договорів, а також які складали платіжні документи, що стали підставою для сплати за придбаний товар відповідно до зазначених договорів; наказів про призначення голови, заступника голови та членів тендерного комітету з конкурсних торгів № UA-2019-08-16-000603-c з предмету закупівлі «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)», з можливістю отримання їх засвідчених копій.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.11.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1