Ухвала

від 09.10.2020 по справі 825/3478/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 825/3478/14

адміністративне провадження № К/9901/21464/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №825/3478/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року Чернігівська обласна державна адміністрація надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №825/3478/14.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №825/3478/14 залишено без руху.

Скаржнику надано десять днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду касаційної скарги, приведеної у відповідність переліченим вище вимогам КАС України, а саме слід зазначити підставу для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження з викладенням доводів на їх підтвердження і надати її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 18 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0102930790165.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився 28 вересня 2020 року.

З огляду на те, що станом на день постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №825/3478/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду