Рішення

від 09.10.2020 по справі 420/7404/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7404/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Болград-Авіа про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Болград-Авіа , в якому позивач просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ Болград-Авіа , код ЄДРПОУ 32625336, згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2020 року.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 19.06.2020 року №2524 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Болград-Авіа , код ЄДРПОУ 32625336. На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 22.06.2020 року №656, від 22.06.2020 року №655 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області здійснено вихід за місцем фактичного здійснення ТОВ Болград-Авіа господарської діяльності, а саме: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кам`янка, вул. Димитрова, буд 165/А, проте, посадова особа відповідача 25.06.2020 року об 16 годин: 00 хвилин відмовилась від отримання копії наказу та від підпису у направленні на перевірку, у зв`язку з чим було зафіксовано факт не допуску перевіряючих на проведення фактичної перевірки та відповідно чого складено акт № 15-32-05-08 від 25.06.2020 про відмову від отримання копії наказу та від підпису у направленні на перевірку та акт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки від 25.06.2020 рою №15-32-05-07. Заявлена причина відмови у допуску до проведення фактичної перевірки запроваджено мораторій на проведення перевірок . В свою чергу, 26.06.2020 року об 11 годині 45 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Болград-Авіа , яке направлено платнику податків.

На думку позивача, враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ Болград-Авіа .

08.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі № 420/5573/20 заяву Головного управління ДПС в Одеській області, яка подана в в порядку ст.283 КАС України, повернуто заявнику та роз`яснено можливість повторного звернення до суду після усунення недоліків заяви, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. 05.08.2020р. (майже через два місяці), в порядку ч.5 ст. 283 КАС України, позивач звернувся з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Як стверджує відповідач, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює припинення адміністративного арешту майна платника податків в силу закону, незалежно від причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд по справі №805/4974/18-а у постанові від 24.04.2020р.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи.

19.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Одеській області видано наказ №2524 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Болград-Авіа", яким призначено проведення фактичної перевірки за адресою здійснення діяльності: 68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Димитрова, буд. 165/А, з 15.06.2020р. тривалістю 10 діб за період діяльності з 22.12.2019 по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

22.06.2020 відповідачем видано направлення на перевірку позивача №655 головному державному ревізор-інспектору Сташенко Є.В., №656 головному державному ревізор-інспектору Зінченко І.М.

ТОВ "Болград-Авіа" не допущено посадових осіб Головного управління ДПС у Одеській області до проведення фактичної перевірки, про що відповідачем складено акт відмови в допуску до проведення перевірки №15-32-05-08 від 05.06.2020 та акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №15-32-05-08 від 05.06.2020 року.

26.06.2020 року відповідачем прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Болград-Авіа".

Як вбачається з бази даних КП ДСС, 26 червня 2020 року о 13 год. 00 хвл. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болград-Авіа" про підтвердження обґрунтованості умовного в порядку ст.283 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року залишено без руху заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болград-Авіа" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 15 год. 30 хвл. 26 червня 2020 року.

У зв`язку з неусуненням недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у встановлений судом строк, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року повернуто заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болград-Авіа" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та роз`яснено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вищезазначене послугувало підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Болград-Авіа" згідно рішення ГУДПС в Одеській області від 26.06.2020 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 16.1.13, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України встановлено обов`язки платника податків, а саме платник податків зобов`язаний:

- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок по обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для : держання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Пунктом 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного - контролю та/або митного оформлення;

20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

20.1.9. вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або " провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від в ведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

20.1.13. доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.10 статті Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Висновки суду.

05.08.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду в загальному порядку із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Болград-Авіа"згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 26.06.2020 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що зазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтвердженню не підлягає, а в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з наступним.

Суд зазначає, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, у разі не допуску особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Однак, відповідно до положень п.п.94.19.1 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавчих приписів, суд вважає за необхідне зазначити, що у законодавстві України, яким врегульовано спірні правовідносини, є певні прогалини, а саме існує колізія, яка полягає у тому, що згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою податкового органу, зокрема, у зв`язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, унеможливлює повторне звернення позивача з аналогічною заявою, та позивач у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна, та вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

У зв`язку з чим, у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків, адже належне застосування даного принципу забезпечує реалізацію однієї з складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що після прийняття 26.06.2020 року начальником ГУ ДПС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Болград-Авіа" сплинуло 96 годин, на думку суду, в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна ТОВ БОЛГРАД-АВІА припинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2019 року по справі №820/2522/17 та у постанові Верховного Суду від 10.07.2020 року по справі № 820/1508/17.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області, та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Болград-Авіа" згідно Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5 м. Одеса, 65044) до товариства з обмеженою відповідальністю "Болград-Авіа" (вул. Асена Христєва, 20, м. Болград, Одеська область, 68702) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.