Рішення

від 01.12.2011 по справі 2-4491/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-4491\2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Левчук О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крюкова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк`до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з майна ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кредитпромбанк`звернувся в суд з позовом до ВДВС Краматорського МУЮ про зняття арешту з майна ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що між ПАТ Кредитпромбанк`та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №44ДС/094/К11/2007-С від 23.11.2007 року про надання коштів для придбання нерухомості в сумі 150000,0 грн. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір застави № 44ДС/094/311/2007-С від 23.11.2007 року, предметом іпотеки якого є нежиле приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 27.09.2011 року Банку стало відомо, що відділом ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області було накладено арешт на вищезазначене майно. Накладаючи арешт на майно боржника, відповідач не врахував, що дане майно знаходиться в іпотеці ПАТ Кредитпромбанк`і позивач по відношенню до цього майна є іпотеко держателем з вищим пріоритетом. Банку для того, щоб мати можливість скористуватися правом заставодержателя щодо звернення стягнення на спірне майно, необхідно звертатися до нотаріусу для посвідчення відповідного правочину. У зв`язку з тим, що майно, яке є предметом іпотеки банку, повинно бути звільнено з-під арешту. Відповідач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження. Таким чином, оскільки спірне майно повинно бути звільнено з-під арешту, відповідач зобов`язаний подати відповідну заяву про вилучення обтяження щодо спірного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна. Але у зв`язку з тим, що на спірне майно накладений арешт, позивач позбавлений можливості скористатися своїми правами іпотекодержателя, які передбачені діючим законодавством України.

Просить зняти всі арешти з нежилого приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та є предметом іпотеки ПАТ Кредитпромбанк , накладені державним виконавцем відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області, зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ у Донецькій області подати заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежилого приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ринку, що належить ОСОБА_2 , у зв`язку із зняттям арешту із іпотечного майна, стягнути з відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області на користь ПАТ Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що в провадженні відділу ДВС Краматорського МУЮ відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5049 виданого 26.08.2009 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль`заборгованість за кредитним договором в сумі 12816,05 та судові витрати в сумі 378,16 грн.; виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 2-4733 від 03.07.2009 року виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль`боргу у сумі 10075,03 грн., виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6048 виданого 14.10.2009 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк`заборгованості за кредитним договором в сумі 21028,09 грн.; відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2419 виданого 29.10.2009 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 4482,77 грн. Про те, що майно ОСОБА_2 знаходиться в іпотеці при відкритті виконавчих проваджень та накладенні на його майна арешту ВДВС Краматорського МУЮ відомо не було. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно кредитного договору №44ДС/094/К11/2007-С від 23.11.2007 року ПАТ Кредитпромбанк`надав кошти для придбання нерухомості в сумі 150000,0 грн. гр. ОСОБА_2 .

Згідно договору іпотеки № 44ДС/094/311/2007-С від 23.11.2007 року , предметом іпотеки є нежиле приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ринку, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1 Закону України Про заставу - застава -це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави заставоутримувач (ПриватБанк) має переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами.

Згідно до ст. 17 та 18 Закону України «Про заставу» - наступні застави вже заставленого майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу) заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки № 44ДС/094/311/2007-С від 23.11.2007 року є предметом іпотеки.

Згідно листа ВДВС Краматорського МУЮ від 21.09.2011 року вбачається, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем встановлено, що майно, на яке було накладено арешт державним виконавцем перебуває під обтяженням ПАТ Кредитпромбанк .

Таким чином, першим у позивача виникло право застави на зазначене майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 , як спосіб забезпечення зобов`язання за кредитним договором від 23.11.2007 року. А вже потім державним виконавцем відділу ДВС Краматорського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Накладення арешту на приміщення в АДРЕСА_1 ринку порушує право Банку, як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов`язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами.

Суд вважає, що відповідач порушив норми законодавства, законні права позивача, тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст.ст. 1, 17, 18 Закону України Про заставу , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк`до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з майна ОСОБА_2 -задовольнити.

Зняти всі арешти з нежилого приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та являється предметом іпотеки ПАТ Кредитпромбанк , накладені державним виконавцем відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області.

Зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ у Донецькій області подати заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нежилого приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 у зв`язку із зняттям арешту із іпотечного майна.

Стягнути з відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області на користь ПАТ Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії державне мито у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: