Ухвала

від 06.10.2020 по справі 520/9398/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1662/20

Номер справи місцевого суду: 520/9398/19 1-кс/947/7560/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2020 р., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017161470002723 від 27.11.2017 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12017161470002723 від 27.11.2017 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Накладений арешт на об`єкт нерухомого майна № 472163651101, а саме на земельну ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер 5110137500:45:005:0027 із забороною розпоряджатися ним та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього, а також вчиняти будівництво, реконструкцію, будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці.

На вказане судове рішення, 05.10.2020 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваною ухвали слідчого судді вбачається, що станом на день її прийняття 02.06.2020 року право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер 5110137500:45:005:0027 було зареєстроване за ОСОБА_6 ..

З наданих апеляційному суду документів вбачається, що свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку видане ОСОБА_3 13.08.2020 року, що свідчить про те, що станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді 02.06.2020 року, він власником арештованого майна не був.

Натомість, відповідно до п.п. 9-2, 10 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, ст. 174 ч.1 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, суддя-доповідач враховує, що ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначений час отримання повного тексту ухвали слідчого судді, або коли він дізнався про її прийняття.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 взагалі не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п.57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене, а також не заявленням ОСОБА_3 клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 396, 399, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 р., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017161470002723 від 27.11.2017 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України повернути ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що вона подана до апеляційного суду після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту прийняття судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2