Ухвала

від 12.10.2020 по справі 560/17/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/17/19

УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву Національного банку України про заміну позивача в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства "Мега-Ломбард Остапенко і компанія" , Національний банк України про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державну регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась в суд з позовом до повного товариства "Мега-Ломбард Остапенко і компанія", в якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року вирішено стягнути з повного товариства "Мега-Ломбард Остапенко і компанія" штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106).

В подальшому, на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду від Національного банку України надійшла заява про заміну позивача у даній справі, а саме: замінити Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України.

В обгрунтування поданої заяви Національний банк України посилається на те, що в результаті припинення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг шляхом ліквідації, повноваження останньої було передано до Національного банку України.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, заявник просить замінити позивача у даній справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, 9).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду призначено заяву Національного банку України про заміну позивача в порядку правонаступництва у даній адміністративній справі, до судового розгляду.

В судове засідання 12 жовтня 2020 року представники учасників справи не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну позивача на правонаступника за відсутністю представника заявника та представника заінтересованої особи.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року вирішено стягнути з повного товариства "Мега-Ломбард Остапенко і компанія" штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106).

Дане судове рішення набрало законної сили 15.04.2019 року.

Станом на 12.10.2020 року виконавчий лист у вказаній справі не видавався.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 набрало законної сили 15.04.2019, відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 379 КАС України, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони, а саме позивача у справі №560/17/19, відсутні.

При цьому суд наголошує, що заявник після видачі виконавчого листа у даній справі, не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про заміну позивача його правонаступником у справі №560/17/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський