Ухвала

від 12.10.2020 по справі 753/4459/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 753/4459/19

провадження № 61-9695ск20

Верховний Суд у складі у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про його самовідвід у справі за позовом за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інкомед , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від

03 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( далі - державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інкомед (далі - ТОВ Інкомед ), РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві, повернуто заявнику.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( далі - державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інкомед (далі - ТОВ Інкомед ), РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 визнано неподаними та повернуто заявнику.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Яремко В. В., Погрібний С. О.

Ухвалами Верховного Суду від 06 липня 2020 року касаційні скарги залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19) для сплати судового збору.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяви про звільнення від сплати судового збору, мотивовані тим, що він як особа, яка звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця є звільненим і від сплати судового збору за подання касаційних скарг на ухвали апеляційного суду. Зазначав, що вимога про сплату судового збору свідчить про упередженість судді Олійник А. С. та її особисту заінтересованість у позбавленні його права на доступ до правосуддя. Крім того, заявник зазначив, що 29 жовтня 2018 року він подав до Офісу Генерального прокурора України заяву про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року задоволено самовідвід судді Олійник А. С., матеріали касаційного провадження (№ 61-9695ск20) передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І, судді, які входять до складу колегії: Яремко В. В., Погрібний С. О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У заявах про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до Офісу Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями, зокрема щодо судді Усика Г. І., тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційні скарги

ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року разом із заявами про звільнення від сплати судового збору від 19 серпня

2020 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Усика Г. І. задовольнити.

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року (провадження 61-9695ск20)передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик