Ухвала

від 26.11.2020 по справі 753/4459/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 753/4459/19

провадження № 61-9695ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інкомед , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачеві ОСОБА_8, судді, які входять до складу колегії: Яремко В. В., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19) для сплати судового збору.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій крім іншого, зазначав, що вимога про сплату судового збору свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 та її особисту заінтересованість у позбавленні його права на доступ до правосуддя. Крім того, заявник зазначив, що 29 жовтня 2018 року він подав до Офісу Генерального прокурора України заяву про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначив, що оскільки він був звільнений від сплати судового збору як позивач у трудовому спорі, з урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою судового розгляду, він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях під час розгляду цього трудового спору та питань пов`язаних з виконанням судового рішення у цій справі. Крім того, зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, оскільки виконавче провадження стосується трудового спору є необґрунтованими, оскільки пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на подання скарг на рішення, дії або бездіяльність, під час виконання судового рішення. Водночас заявник посилався на те, що він наразі позбавлений засобів до існування.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року задоволено самовідвід судді-доповідача ОСОБА_8, матеріали касаційного провадження (№ 61-9695ск20) передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачеві Усику Г. І, судді, які входять до складу колегії: Яремко В. В., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача Усика Г. І., матеріали касаційного провадження (№ 61-9695ск20) передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Яремко В. В., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, запропоновано заявнику надати суду інші докази, що підтверджують неможливість сплати ним судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю., яка обґрунтована тим, що указаний суддя, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі № 753/4459/19, обмежив право заявника на судовий захист, оскільки зобов`язав ОСОБА_1 сплатити судовий збір. При цьому, заявник вважає, що застосовані судом правові позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, суперечать нормам частини другої статті 55 Конституції України, на підставі чого просить Верховний Суд вирішити питання стосовно внесення подання до Конституційного Суду України щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір та правових висновків, зроблених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 на підставі частини шостої статті 10 ЦПК України. Повторно зазначає клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує тими ж підставами, що і попередню.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України відповідно

до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 листопада

2020 року, заяву про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. передано судді Верховного Суду Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. відмовлено.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки заявником не подано нових доказів на підтвердження скрутного майнового становища, наведені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи вже були предметом оцінки судом, у зв`язку із чим у вказаному клопотанні необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи викладене, станом на 26 листопада 2020 року ухвала Верховного від 06 липня 2020 року заявником не виконана, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини шостої статті 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Ураховуючи те, що справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інкомед , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не перебуває на розгляді суду, то клопотання ОСОБА_1 про ініціювання процедури конституційного подання задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і клопотання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо перевірки відповідності постанов Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 Конституції України, оскільки вирішення указаного питання виходить за межі повноважень Верховного Суду, визначених частиною шостою статті 10 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 185, 392, 393 ЦПК України, стаття 8 Закону України Про судовий збір ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інкомед , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вважати неподаною та повернути заявнику.

В задоволенні клопотання про внесення Верховним Судом до Конституційного Суду України подання щодо конституційності норм пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір та правових висновків Верховного Суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков