Ухвала

від 09.10.2020 по справі 953/12351/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12351/20

н/п 1-кс/953/7837/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 ,вивчивши клопотанняпрокурора відділуХарківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арештмайна укримінальному провадженні№12020220000000030 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуків:

1) за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) офісних приміщень, де здійснює свою діяльність ТОВ «Аватор ІСП», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 54;

3) за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) у нежитловій будівлі за місцем знаходження відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, 77, -

згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що після проведення 17.08.2020 р. обшуків за вищезазначеними адресами прокурор неодноразово звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого в ході їх проведення майна, а саме: 20.08.2020 р., 31.08.2020 р., 09.09.2020 р. та вчетверте 08.10.2020 р., які згідно з ухвалами слідчого судді тричі поверталися прокурору відділу прокуратури Харківської області для усунення зазначених в них недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Однак матеріали, що додані до клопотання, не містять відомостей про дату отримання прокурором вказаних ухвал, що позбавляє суд можливості переконатись, чи не було пропущено встановлений слідчим суддею для усунення недоліків строк.

При цьому, у поданому клопотанні прокурором не ставиться питання про поновлення процесуального строку на звернення з ним до слідчого судді, а посилання у клопотанні на отримання ухвали слідчого судді Харківською обласною прокуратурою 05.10.2020 р. нічим не обґрунтовані, тобто прокурор подав клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуроравідділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_2 про арештмайна укримінальному провадженні№12020220000000030 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1