Ухвала

від 08.10.2020 по справі 554/9875/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа№537/9875/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/592/20 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.2 ст.367 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судум.Харкова,в режимівідеконференції,матеріали провадження№ 11-кп/818/592/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що на теперішній час досудове розслідування у в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191КК України не закінчено, а обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні висунуте за ч.2 ст.367 КК України, диспозиція якої конкурує з диспозицією ч.5 ст.191 КК України, що перешкоджає обєктивному судовому розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, обвинувальний акт фактично не відповідає результатам досудового розслідування, що є підставою його повернення прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту результатам досудового розслідування, виходить за межі повноважень суду, передбачених ст.314 КПК України. Наголосив, що суд фактично не перевіряв відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а лише послався на наявність іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України. На думку прокурора наявність іншого кримінального провадження не може свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, складеного в рамках цього кримінального провадження. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України наведені всі вищезазначені відомості, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту результатам досудового розслідування, оскільки в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191КК України досудове розслідування ще не завершене, безпідставні.

Як слідує із матеріалів, у зазначеному провадженні суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191КК України не розглядався.

До того ж, процесуальна оцінка кваліфікації дій обвинувачених, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: