Ухвала

від 06.10.2020 по справі 374/102/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №12020110350000054, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволення клопотання заступника начальника ВП-начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності в частині 1/1 належить підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування не довів необхідності арешту в порядку ст.. 170 КПК України та вказав, що слідчим не доведено що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що він присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді не був, ухвалу слідчого судді отримав 28.08.2020 року. По суті апеляції прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 . Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно. Вважає, що у даному випадку органом досудового розслідування доведено необхідність арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 20 серпня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження Слідчим відділенням Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110350000054 від 07.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

18 серпня 2020року заступник начальника ВП-начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12020110350000054.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За наведеного, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.117, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника ВП-начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності в частині 1/1 належить підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_8 - скасувати.

Матеріали справи направити до Ржищівського міського суду Київської області на новий розгляд.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4742/2020

Єдиний унікальний номер 374/102/20 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1