Ухвала

від 24.11.2020 по справі 374/102/20

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/102/20

Провадження № 1-кс/374/92/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 (не з`явився),

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 01 вересня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 07 травня 2020 року № 12020110350000054, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 01 вересня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 07 травня 2020 року № 12020110350000054, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020110350000054, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 01 вересня 2020 року вручена підозра у вчиненні зазначених правопорушень (злочинів), яка є незаконною у зв`язку з відсутністю зазначених складів злочину, а кримінальне провадження таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

ОСОБА_6 є засновком і генеральним директором TOB «Продтовари -Т», в якому працює більше 50 осіб, діє у відповідності до Статуту (нова редакція якого затверджена 03 липня 2019 року), виконує також будівельно-ремонтні роботи у відповідності до укладених договорів. TOB «Продтовари-Т» діє на ринку будівельних послуг більше 20 років і жодних порушень, претензій в діяльності TOB чи господарсько-правових спорів не виникало, а роботи здійснювались вчасно та добросовісно.

11березня 2020року між TOB«Продтовари -Т» таРжищівським геріатричнимпансіонатом булоукладено тапідписано договір№ 03/07 на виконання капітального ремонту приміщень цеху для миття посуду та цеху для роздачі їжі Ржищівського геріатричного пансіонату по вул. Паркова, 1, м. Ржищів, Київської області.

Відповідно до розділу 6, п.п. 6.1 - 6.3 сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання обов`язків даного Договору, якщо невиконання є наслідком обставин нездоланої сили (стихійне лихо, військові конфлікти та т.п.). Факт наявності таких обставин засвідчують відповідні державні служби. Форс-мажор автоматично продовжує строк виконання зобов`язань за договором на період часу, протягом якого він продовжується. Якщо форс-мажор продовжується більше 3-х місяців, то зацікавлена сторона може розірвати договір в односторонньому порядку, що тягне за собою повний розрахунок між Сторонами за фактично виконані роботи. В даному випадку форс-мажорною обставиною є поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що підтверджується Постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020; № 392 від 20.05.2020; № 255 від 02.04.2020.

Саме в цей період часу було заборонено виконання будь-яких будівельно-ремонтних робіт, а виконання договору автоматично перенесено до закінчення епідеміологічного періоду.

Про те, що ОСОБА_6 не мав умислу та наміру вчиняти будь-які шахрайські чи інші неправомірні дії свідчить лист звернення замовника за № 89/2 від 12.03.2020 та гарантійний лист за № 2/3 також від 12.03.2020, квитанції про закупівлю будівельних матеріалів, докази про нарахування та виплату заробітної плати працівникам товариства, а також сплата за користування електроенергією, газ, земельні податки, ПДВ та інші податки.

16 червня 2020 року ОСОБА_6 був допитаний у зазначеному кримінальному провадженні в якості свідка і він при допиті підтвердив той факт, що діяв у відповідності до договору при виконанні якого не мав жодного наміру вчиняти будь-які протиправні дії і на час допиту умови договору та будівельно-ремонтні роботи були вже виконані.

Є незаконним та недоведеним той факт, що вказана у підозрі від 01 вересня 2020 року вартість робіт, які фактично не виконані, а внесені у виконавчу документацію, становить 267 456,71 грн. Дана грошова сума нічим не підтверджена, а визначена слідчим при огляді об`єкту робіт за участю понятих 13 травня 2020 року.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження проведена будівельно-технічна експертиза, яка проводилась без участі ОСОБА_6 чи представника товариства, а у висновках зазначені відомості, які не відповідають дійсним обставинам виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку 11 березня 2020 року між TOB «Продтовари - Т» та Ржищівським геріатричним пансіонатом було укладено та підписано договір № 03/07 на виконання капітального ремонту приміщень цеху для миття посуду та цеху для роздачі їжі Ржищівського геріатричного пансіонату по вул. Паркова, 1 м. Ржищів Київської області і між сторонами договору виникли господарсько-правові відносини.

Станом на червень місяць 2020 року умови договору були виконані і будь-яких правових наслідків не настало.

В разі невиконання договору чи будь-яких інших претензій замовник мав право звернутись до господарського суду, оскільки існують договірні правовідносини.

За таких обставин в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, тому вручена підозра є незаконною та упередженою, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вручена підозра 01 вересня 2020 року ОСОБА_6 була оскаржена до Кагарлицької місцевої прокуратури та 11 вересня 2020 року отримана відповідь про те, що підстав для закриття кримінального провадження на час звернення не вбачається. Також роз`яснено право оскаржити дії чи бездіяльність слідчого згідно ст. 303, 306 КПК України до місцевого суду.

Заявник просив скасувати повідомлення про підозру від 01 вересня 2020 року слідчого СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020110350000054, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, а також відмовився від скарги в частині прохання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказував, що повідомлення про підозру оскаржувалось до прокурора, проте у задоволенні скарги було відмовлено і запропоновано звернутись до суду. Вважає, що у даному випадку існують господарсько-правові відносини, а не злочин, у зв`яку із цим вважає, що підозра необгрунтована, поза межами господарсько-правових відносин.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволення скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно вимогам ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчим СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020110350000054, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 01 вересня 2020 року вручена підозра у вчиненні зазначених правопорушень (злочинів).

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає порядок оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру особи у вчиненні злочину.

До матеріалів скарги долучено повідомлення про підозру від 01 вересня 2020 року, яку вручено ОСОБА_6 о 17 год 18 хв. 01 вересня 2020 року.

Статтею 277 КПК встановлено вимоги до письмового повідомлення про підозру. Згідно даної норми закону, письмове повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право: зокрема 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.

Вручене заявнику повідомлення про підозру повністю відповідає таким вимогам, в тому числі і вимозі про права підозрюваного.

Статтею 278 КПКУ врегульовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено з повідомлення про підозру від 01 вересня 2020 року, вимоги ст. 278 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру слідчим дотримані.

Також слідчим суддею встановлено, що підозра, вручена ОСОБА_6 01 вересня 2020 року, була оскаржена 09 вересня 2020 року до Кагарлицької місцевої прокуратури та 11 вересня 2020 року на адресу захисника надіслана відповідь про те, що підстав для закриття кримінального провадження на час звернення не вбачається.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи вказані вище норми процесуального закону, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може надавати оцінку тому, чи є підозра незаконною у зв`язку з відсутністю зазначених складів злочинів, а кримінальне провадження таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки правова оцінка таким обставинам може бути надана вже судом в межах підготовчого або судового розгляду обвинувального акту.

Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.

При розгляді скарги слідчий суддя виходить з того, що вказану дію, а саме: вручення письмового повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, вчинила уповноважена на її вчинення посадова особа з дотриманням вимог процесуального закону.

Крім того, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Таким чином, повідомлення про підозру було вручено за правилами ст. 111 та ст. 135 КПК України, підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 00 хв. 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1