Ухвала

від 24.09.2020 по справі 308/9734/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9734/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року у цивільній справі № 308/9734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року у цивільній справі № 308/9734/16-ц, посилаючись на те, що їй було відомо про дату, час і місце судового засідання, однак, вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин - через важкий стан здоров`я. В той же час у її представника - адвоката Остапової О.П. на день судового засідання закінчилися повноваження, і заявник через незадовільний майновий стан бажала отримати правовому допомогу у центрі надання безоплатної правової допомоги, проте не встигла через стан здоров`я. Також посилалася на те, що їй не було направлено заяву про зменшення позовних вимог, що позбавило її можливості дослідити правильність визначення позивачем остаточної суми боргу. Вважає, що сума 55960,00 євро стягнута з неї безпідставно та згідно її розрахунку сума остаточного боргу складає 48571.10 євро.

Зазначає, що про ухвалення заочного рішення від 21.12.2019 року їй не було відомо. На її адресу поштою рішення не поступало. З 09.01.2020 року по 21.01.2020 року вона знаходилася на лікуванні у пульмонологічному відділенні КНП ЦМКЛ . 23.01.2020 року вона звернулася в Ужгородський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги, який призначив адвоката Косареву-Козлову Л.О. представляти її інтереси, і яка рішення суду від 21.12.2019 року отримала 03.02.2020 року, а тому 20 денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущено.

На підставі вищенаведеного просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2019 року у цивільній справі № 308/9734/16-ц, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та ї представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені Від представника заявника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , оскільки вона бажає особисто приймати участь в судовому розгляді справи. Про причини неявки в судове засідання представника заявника у заяві не зазначено.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 21.12.2019 року присутньою не була. Рішення суду надсилалося позивачу, однак рекомендоване повідомлення 06.02.2020 року повернулося до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання . Згідно відмітки у матеріалах справи представник відповідача - адвокат Косарева-Козлова Л.О. з матеріалами справи ознайомилася 03.02.2020 року та того ж дня отримала отримала рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року у цивільній справі № 3089734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом наведеної норми закону, умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Судом встановлено, що позивач належним чином була повідомлена про судове засідання 21.12.2019 року, про що ОСОБА_1 зазначає у заяві про перегляд заочного рішення. 20.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв язку з перебуванням на лікуванні, внаслідок чого вона не встигла подати до Центру надання безоплатної правової допомоги довідку з податкової інспекції для призначення їй адвоката.

В той же час суд констатує, що цивільна справа № 308/9734/16-ц тривалий час знаходилася розгляді суду та неодноразово відкладалася саме у зв`язку з поданням відповідачем та її представником заяв про відкладення розгляду справи.

При цьому сторони заявляли про можливість досягнення мирової угоди.

Так, зокрема, 15.05.2019 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, на що представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості з`ясувати остаточну суму заборгованості, яка була задоволена.

Однак, в судове засідання призначене на 05.11.2019 року відповідач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не відомі.

05.11.2019 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості за договором позики в сумі 55960,00 євро. Вказана заява була направлення відповідачу та її представнику ОСОБА_3 того ж дня, про що свідчать наявні у матеріалах справи квитанції Укрпошти, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 22.11.2020 року.

Однак, в судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням на амбулаторному лікуванні, окрім того заявила, у її представника закінчилися повноваження та вона має намір скористатися безоплатною правовою допомогою, у зв`язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 06.12.2019 року. Однак відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, у якій зазначила, що при покращенні стану здоров`я нею буде укладено договір на безоплатну правову допомогу.

У судове засідання призначене на 21.12.2019 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не встигла укласти договір на надання безоплатної правової допомоги.

А тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася без поважних причин. При цьому у діях відповідача вбачаються ознаки намагання затягнути розгляд справи.

Також розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідачем не надано.

А тому з огляду на вищенаведене, суд уважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз"яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року у цивільній справі № 308/9734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук