Рішення

від 15.04.2010 по справі 13/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 С права№ 13/34

Господарський суд Львів ської області у складі голов уючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

За позовом: ПП „АТОС” , с.Липини Луцького району Вол инської області

до відповідача: підприє мця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 114926,40грн.

За участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_2 - а двокат

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Порушено провадження у справі за позовом ПП „АТОС” , с.Липини Луцького району Вол инської області до відповіда ча: підприємця ОСОБА_1, м.Ль вів про стягнення 114926,40грн., в то му числі 110400грн. вартості мороз ильних скринь та 4526,40грн. пені.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах господа рського суду від 22.02.10р., від 02.03.10р. та від 23.03.10р.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в я кій повідомлено суд про те, що станом на 15 квітня 2010 р., із зага льної кількості 59 орендовани х морозильних скринь загальн ою вартістю 110 400 грн., підприєме ць ОСОБА_1 повернув приват ному підприємству "АТОС" 33 мор озильні скрині загальною вар тістю 62 018 грн. ( 9 морозильних скр инь вартістю 17080 грн. + 12 морозиль них скринь вартістю 23 365 грн. + 12 м орозильних скринь вартістю 2 1 573 грн. = 62 018 грн.), в зв'язку з чим, не повернутими залишаються ще 2 6 морозильних скринь загальн ою вартістю 48 382 грн., в зв”язку з чим виражено прохання про ст ягнення з відповідача 48382,00грн. вартості морозильних скрин ь і 4526,40грн. пені, всього 52908,40грн.

Позивачем також в судовому засіданні повідомлено, що ни м відмовлено у прийнятті реш ти морозильних скринь у зв”я зку із їх розкомплектованіст ю, механічними пошкодженнями та іншими дефектами.

Відповідачем заявлено кл опотання про відкладення роз гляду справи для надання мож ливості врегулювати спір в д обровільному порядку і повер нути залишок орендованих мор озильних скринь у технічно с правному, вкомплектованому в игляді.

Позивачем заперечено прот и задоволення клопотання від повідача, згоди на відкладен ня розгляду справи і продовж ення строку вирішення спору не надано.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними у сп раві матеріалами яких, на дум ку суду, достатньо для встано влення обставин справи і вир ішення спору по суті.

З' ясовано:

згідно договору оренди обл аднання від 01 вересня 2009 року П риватне підприємство "АТОС" п ередало в оренду підприємцю ОСОБА_1 59 морозильних скри нь загальною вартістю 110 400 грн. , що підтверджується актом ін вентаризації морозильного о бладнання від 01 вересня 2009 року , який є додатком № 1 до Договор у оренди обладнання від 01 вере сня 2009 року.

Скориставшись передбачени м в п.8.3. договору правом орендо давця достроково розірвати в ище вказаний договір, приват ним підприємством "АТОС", 10 лис топада 2009 року направлено по м ісцю фактичного знаходження підприємця ОСОБА_1 повідо млення про розірвання догово ру із вимогою повернення 59 оре ндованих морозильних скринь . Вказане підтверджується оп исом вкладення цінного листа .

Станом на 08 лютого 2010 року під приємець ОСОБА_1, в поруше ння вимог п. 4.3.4. договору оренд и обладнання, не повернув при ватному підприємству "АТОС" 59 морозильних скринь.

Відповідно до п. 5.3. договору оренди обладнання від 01 верес ня 2009 року, якщо орендар не пове рнув майно або повернув його невчасно, зокрема, у випадках вилучення майна, він сплачує орендодавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення строку повернення майна.

Згідно повідомлення про вр учення, цінний лист про розір вання договору отриманий під приємцем ОСОБА_1 13 листопа да 2009 року, в зв'язку з чим, врахо вуючи вище викладене, почина ючи з 28 листопада 2009 року включ но по 08 лютого 2010 року орендода вцем - Приватним підприємств ом "АТОС" нараховано пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення строку повернення майн а, що становить 4 526 грн. 40 коп. за 73 дні з розрахунку 62 грн. 01 коп. по двійної облікової ставки НДУ за один день.

Крім пені за прострочку пов ернення майна, позивачем вим агається стягнення (згідно п оданого уточнення позовних в имог) заставної вартості 26-ти морозильних скринь, що не пов ернуті станом на день розгля ду справи, що складає 48382,00грн.

Відповідачем факту непове рнення 26-ти морозильних скрин ь не заперечується.

При винесенні рішення у дан ій справі, суд керувався наст упним.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України, зобов'яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го Кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів,

необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої

сторони.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Статтею 283 ГК України передб ачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) п ередає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Так, згідно договору оренди обладнання від 01 вересня 2009 ро ку, приватним підприємством "АТОС" передано в оренду підпр иємцю ОСОБА_1 59 морозильни х скринь загальною вартістю 110 400 грн., що підтверджується ак том інвентаризації морозиль ного обладнання від 01 вересня 2009 року (додатком №1 до договор у оренди обладнання).

Після розірвання договору , станом на день розгляду спра ви, відповідачем - підприємце м ОСОБА_1, в порушення вимо г п. 4.3.4. договору оренди обладн ання, не повернуто приватном у підприємству "АТОС" (позива чу) 26 морозильних скринь.

Статтею 785 ЦК України вказує ться, що у разі припинення дог овору найму, наймач зобов'яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Відповідальність у вигляд і пені за неповернення майна , а також несвоєчасне його пов ернення передбачено сторон ами в п.5.3 укладеного договору оренди. Розмір нарахованої п озивачем пені становить 4 526 гр н. 40 коп. за 73 дні з розрахунку 62 г рн. 01 коп. подвійної облікової ставки НБУ за один день.

З врахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги про ст ягнення з відповідача 48382,00грн. вартості неповернутого майн а - 26-ти морозильних скринь, т о в її задоволенні слід відмо вити, оскільки:

згідно ст.ст.15,16 ЦК України, ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання і кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: 1) визнання права; 2) визнанн я правочину недійсним; 3) припи нення дії, яка порушує право; 4 ) відновлення становища, яке і снувало до порушення; 5) примус ове виконання обов'язку в нат урі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношенн я; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди; 9) відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; 10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Статтею 22 ЦК України, вказан о що особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа , яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розм ір упущеної вигоди, що має від шкодовуватися особі, право я кої порушено, не може бути мен шим від доходів, одержаних ос обою, яка порушила право. На ви могу особи, якій завдано шкод и, та відповідно до обставин с прави майнова шкода може бут и відшкодована і в інший спос іб, зокрема, шкода, завдана май ну, може відшкодовуватися в н атурі (передання речі того ж р оду та тієї ж якості, полагодж ення пошкодженої речі тощо).

Позивачем не доведено наяв ності обставин, що дають йому право вимагати від відповід ача відшкодування збитків у вигляді стягнення вартості м айна, а не його повернення вла снику. Доказів завдання збит ків у зв”язку з втратою чи пош кодженням майна, що передано в оренду суду не подано.

Зауваження позивача щодо н есправності 26 неповернутих м орозильних скринь і їх неком плектності судом також не пр иймаються через відсутність доказів які б це підтверджув али.

Крім того, слід зазначити, щ о статтею 779 ЦК України передб ачено наслідки погіршення ре чі, переданої у найм, а саме: на ймач зобов'язаний усунути по гіршення речі, які сталися з й ого вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавец ь має право вимагати відшкод ування завданих йому збитків . Наймач не відповідає за погі ршення речі, якщо це сталося в наслідок нормального її знош ення або упущень наймодавця.

Доказів неможливості відн овлення морозильних скринь с уду також не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,82, 84, 85, 116 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити час тково.

2.Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) н а користь ПП „АТОС” (с.Липини Л уцького району Волинської об ласті, вул.Л.Українки,37, код ЄДР ПОУ 31296058) 4526,40грн. пені, 45,26грн. держа вного мита та 09,29грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3.Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

4.В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

5.Дане рішення може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду . Строк і порядок набрання ріш енням законної сили та його о скарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя