Ухвала

від 07.10.2020 по справі 2-5422/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-5422/11

Провадження № 6/201/408/2020

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5422/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк суму боргу за кредитним договором №CL-301/003/2006 від 10 січня 2006 року в розмірі 191727,6 гривні, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк суму боргу за кредитним договором №CL-301/117/2007 від 29 березня 2007 року в розмірі 356318,82 гривні, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи .

30.09.2020р. до суду надійшла заява директора ТОВ Вердикт Капітал - Іжаковського О.В. (повноваження підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Ухвалою від 25.03.2020р. замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ ОТП Банк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал . В якості підтвердження того, що виконавчий лист не передався від попереднього кредитора до нового, а також не перебуває на примусовому виконанні, представником заявника наданий акт про втрату виконавчих документів від 09.09.2020р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розглядати це питання за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р. позов ПАТ ОТП Банк задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк суму боргу за кредитним договором №CL-301/003/2006 від 10 січня 2006 року в розмірі 191727,6 гривні, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк суму боргу за кредитним договором №CL-301/117/2007 від 29 березня 2007 року в розмірі 356318,82 гривні , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи (а.с. 124-127).

Після набрання рішенням законної сили, 16.02.2012р. представнику позивача було видано 6 виконавчих листів, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

25.03.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням судді Антонюка О.А.) замінено сторону стягувача з ПАТ ОТП Банк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал (а.с. 184-186).

В акті про втрату виконавчих документів від 09.09.2020р., складеному працівниками ТОВ Вердикт Капітал зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-5422/11 (а.с. 195).

Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Крім того судом врахована обізнаність заявника в момент передачі документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату.

Також суд зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року дане питання судом вже було вирішено, а саме поновлено строк пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-5422/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ст. ст. 81, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5422/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова