Ухвала

від 13.10.2020 по справі 195/1300/20

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

195/1300/20

2/195/308/20

У Х В А Л А

іменем Україна

13.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., в

рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Томаківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітетуТомаківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 13.10.2020 року.

Представником позивача по справі ОСОБА_1 є адвокат Павленко Валерій Сергійович , який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином - ордер та копія договору про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації «Правоохоронна варта Томаківщини» , подавав стосовно судді ОСОБА_4 скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах її особисте життя, а так само і її професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував її конституційні права.

Розгляд даної справи суддею Кондус Л.А., за участю адвоката Павленко В.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України , від 28.10.98. у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кондус Л.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи, вважаю його повністю обгрунтованим та вмотивованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітетуТомаківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус

13.10.2020