Ухвала

від 13.10.2020 по справі 222/1900/19

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 222/1900/19

Провадження № 2/222/66/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Бережна М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Бережної М.І. та відповідача ОСОБА_2 , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розподілити сумісно нажите майно подружжя, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована на території АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, що є об`єктами спільної сумісної власності, визнавши право власності за нею та відповідачем по 1/2 частині вищевказаного домоволодіння та по 1/2 частині вищевказаної земельної ділянки за кожним, визнати за відповідачем право власності на вищевказаний автомобіль, припинивши її право власності на 1/2 частку автомобіля, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, оскільки спірний будинок, земельна ділянка та автомобіль були придбані за час її спільного проживання з відповідачем за спільні кошти.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бережна М.І. підтримали позовні вимоги по вищевказаним підставам, наполягали на їх задоволенні. Крім того, позивачка в обґрунтування заявленої вимоги, щодо стягнення компенсації вартості 1/2 частки спірного автомобіля заявила клопотання, підтримане її представником, про призначення у справі судової авто - товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: якою є реальна ринкова вартість рухомого майна: автомобіля ВАЗ 21154 срібного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_2 , з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на момент проведення експертизи , проведення експертизи просила доручити ТОВ Експертна компанія УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА , про що також надала письмове клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової авто - товарознавчої експертизине заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що вартість спірного автомобілю не відома, і вирішення питання про його оцінку потребує спеціальних знань , якими суд не володіє, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно призначити судову авто - товарознавчу експертизу , проведення якої слід доручити експертам експертної установи, яка зазначена стороною позивача, а саме ТОВ Експертна компанія УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА , попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім цього, згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 197, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто - товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна компанія УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА (87533, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, буд. 145).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Якою є реальна ринкова вартість рухомого майна: автомобіля ВАЗ 21154, срібного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на момент проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи: копію ухвали про призначення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту автомобіль ВАЗ 21154 срібного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , та документи стосовно досліджуваного об`єкту, для огляду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець