Постанова

від 06.10.2020 по справі 905/818/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа № 905/818/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є. , суддя Гребенюк Н.В. , суддя Радіонова О.О.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

треті особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (відповідач за первісним позовом) (вх.№2383) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 (головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Левшина Г.В., суддя Курило Г.Є.) у справі №905/818/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» , м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» , м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод» (Донецька обл., місто Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 106А, код ЄДРПОУ 30939178);

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, код ЄДРПОУ 31831942);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» (м.Київ, вулиця Паркова Дорога, будинок 16-А, нежитл. приміщення 28, код ЄДРПОУ 36717412);

3) Виробничо-енергетичного об`єднання «Вітроенергопром» (м.Київ, вул. Паркова Дорога, будинок 16-А, нежитл. приміщення 28, код ЄДРПОУ 24647172 );

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс» (Донецька обл., Слов`янський район, м.Миколаївка, вул. Промислова, буд. 24, код ЄДРПОУ 37967423).

про стягнення 1 088 525 600,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 року у справі №905/818/17 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою. Повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 927 895,72 грн. на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до Господарського суду Донецької області 01.09.2020, тобто, визначений ч.1 ст.180 ГПК України строк для звернення із зустрічною позовною заявою значно пропущений. Заявником не надано суду доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою. Як зазначив місцевий господарський суд, проведення експертизи у цій справі не є підставою для поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою, у зв`язку з чим, клопотання заявника про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом Донецької області, в ухвалі від 17.07.2018 не було встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов, що, з урахуванням ст.180 ГПК України, свідчить також про відсутність встановленого судом строку для подання зустрічного позову. За вказаних обставин, апелянт вважає, що зустрічна позовна заява подана ним без порушення процесуальних строків.

Позивач за первісним позовом надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Позивач за первісним позовом вважає безпідставними посилання апелянта на те, що він дізнався про порушення своїх прав тільки з висновку експертизи, проведеної у цій справі, оскільки в основу висновків покладено дані бухгалтерського обліку відповідача за первісним позовом, а отже, останній міг дізнатися про порушення своїх прав раніше.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просить розглядати справу без участі його представника.

В судове засідання 06.10.2020 учасники справи не з`явилися.

Треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач за первісним позовом надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття представника в судове засідання через транспортні проблеми (які саме стороною не повідомлено).

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача за первісним позовом, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія враховує, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

У клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності представника в судовому засіданні.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Таким чином, під час апеляційного провадження має бути перевірено правильність вирішення місцевим господарським судом відповідного процедурного питання, що не потребує вивчення доказів, надання оцінки різним правовим позиціям сторін щодо застосування норм матеріального права.

Судова колегія враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено позивача, відповідача та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У квітні 2017 року позивач, ПАТ «Донбасенерго» , звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1088525600,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2017 порушено провадження у справі №905/818/17 та зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву (а.с.1 т.1).

25.05.2017 відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а.с.19 т.2).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №905/818/17 призначено судову-економічну експертизу (а.с.179 т.2).

09.07.2018 до Господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №1578 від 15.06.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи (а.с.4 т.15).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2018 поновлено провадження у справі №905/818/17, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та зобов`язано сторін надати пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта (а.с.46 т.15).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/818/17 призначено додаткову судову-економічну експертизу (а.с.125 т.17).

09.09.2019 до Господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №1458-1460 від 06.09.2019 за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи (а.с.137 т.17).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №905/818/17, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, зобов`язано сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта №1458-1460 від 06.09.2019 (а.с.189 т.17).

Підготовче засідання неодноразово відкладалося Господарським судом Донецької області.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2020 у справі №905/818/17 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.09.2020 (а.с.86 т.20).

01.09.2020 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» надійшла зустрічна позовна заява №23-В/ПИР від 31.08.2020 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 927 895,72 грн.

В обґрунтування строків звернення з зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» вказує, що дізналося про своє порушене право після отримання експертного висновку №1578 від 15.06.2018 за результатами економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 22.08.2017 у цій справі.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, йому був необхідний час для аналізу висновків експертизи та здійснення контррозрахунку. Вказану причину пропуску строку на звернення з зустрічною позовною заявою ТОВ ДТЕПК Високовольтні мережі вважає поважною та просить поновити цей строк.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, з огляду на наступне.

Провадження у цій справі відкрито Господарським судом Донецької області у 12.04.2017, тобто, під час дії ГПК України в редакції до 15.12.2017.

Відповідно до ст.60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом не звертався до суду першої інстанції із зустрічним позовом в порядку ст.60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у суді першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчуються закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.178 ГПК України, відзив на позов подається суду у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що строки на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви пов`язані саме з відкриттям судом провадження у справі та здійснюється на початку підготовчого провадження.

У зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2018, справу № 905/818/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Судова колегія приймає до уваги, що відзив на позов відповідачем (ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі ) був наданий суду 25.05.2017 (до набрання чинності новою редакцією ГПК України), у зв`язку з чим, у суду були відсутні підстави встановлювати строк на подання додаткового відзиву на позов.

Разом із тим, з огляду на відсутність перехідного періоду, сторони мали можливість скористатися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України). Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України.

Таким чином, зустрічний позов відповідач повинен був подати до суду у розумний строк з дня призначення справи № 905/818/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідно до приписів ст. 180 ГПК України (з 17.07.2018).

Натомість, зустрічний позов ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі було подано до суду 01.09.2020 року, зі спливом більше двох років з дня призначення справи №905/818/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом визнає факт пропуску ним процесуального строку на подання зустрічного позову та просить визнати причини пропуску поважними, посилаючись на те, що про порушення своїх прав він дізнався з висновку експерта №1578 від 15.06.2018.

Проте, як свідчать матеріали справи, з висновком експерта №1578 від 15.06.2018 відповідач за первісним позовом був ознайомлений ще у серпні 2018 року, про що свідчать його письмові пояснення суду першої інстанції (а.с.47 т.15).

Враховуючи наведене, посилання відповідача за первісним позовом на те, що йому потрібен був додатковий час (фактично два роки) для ознайомлення з висновком експерта та здійснення своїх розрахунків не приймаються судом як поважні причини пропуску строку на звернення із зустрічною позовною заявою.

Слід також зазначити, що 09.09.2019 Господарський суд Донецької області отримав висновок експертів №1458-1460 від 06.09.2019 за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи (а.с.137 т.17).

Відповідач за первісним позовом надав суду першої інстанції письмові пояснення від 22.10.2019 (а.с.209 т.17) з урахуванням вказаного висновку експертів №1458-1460 від 06.09.2019.

Таким чином, з висновками як первинної, так і додаткової експертизи позивач за зустрічним позовом був обізнаний після їх отримання судом у 2018 та 2019 році, проте, із зустрічним позовом звернувся до суду лише 01.09.2020.

Крім того, саме по собі отримання стороною висновку експерта не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки висновок експертизи є одним із видів доказів, тобто, відсутність такого висновку не є процесуальною перешкодою для подання зустрічного позову.

Судова колегія зазначає, що вказані ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Наведена заявником обставина не може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Судова колегія також приймає до уваги, що ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі не позбавлене права на звернення до суду з окремим позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» 927 895,72 грн.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив задоволенні клопотання ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою та повернув зустрічну позовну заяву на підставі ст.180 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 року у справі №905/818/17 - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 року у справі №905/818/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова