Ухвала
від 19.04.2010 по справі 2-1251
СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№2-1251 2010р.

У Х В А Л А

"_19_" квітня 2010р.

Суддя Свердловсько го міського суду Луганської області Іващенко В.М.,розглян увши за заявою ОСОБА_1 в ін тересах директора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробничо-Комерційна фір ма «Вуглебудмонтажекологія » ОСОБА_2 про перегляд зао чного рішення Свердловськог о міського суду Луганської о бласті від 30.03.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-К омерційна фірма «Вуглебудмо нтажекологія» про визнання т рудового договору розірвани м, стягнення заборгованості по заробітній платі, грошово ї компенсації за невикориста ну щорічну відпустку, вихідн ої допомоги при звільненні, с уми втрати частини заробітно ї плати та середнього заробі тку за весь час затримки розр ахунку, -

в с т а н о в и в :

До Свердловського мі ського суду Луганської облас ті 08.04.2010р. надійшла заява від О СОБА_1 в інтересах директор а Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-Ко мерційна фірма «Вуглебудмон тажекологія» ОСОБА_2 про п ерегляд заочного рішення Све рдловського міського суду Лу ганської області від 30.03.2010р. по цивільній справі №2-1251/2010р. за по зовом ОСОБА_3 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробничо-Комерційна фір ма «Вуглебудмонтажекологія » про визнання трудового дог овору розірваним, стягнення заборгованості по заробітні й платі, грошової компенсаці ї за невикористану щорічну в ідпустку, вихідної допомоги при звільненні, суми втрати ч астини заробітної плати та с ереднього заробітку за весь час затримки розрахунку, яки м позов задоволено частково та укладений трудовий догов ір 10.12.2007 року між ОСОБА_3 та директором Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Вуглебудмонтажекологія» ОСОБА_2, розірваний за власн им бажанням ОСОБА_3, зг ідно ч.3 ст. 38 КЗпП України з 26 .02.2010 року, у зв'язку із невик онанням ТОВ «Виробничо-К омерційна фірма «Вуглебудмо нтажекологія» законода вства про працю - невипла та заробітної плати, про що внесений відповідний запи с в трудову книжку про зві льнення ОСОБА_3 - «звільнена за особистим ба жанням за ст. 38 ч.3 КЗпП України з 26.02.2010 року» та с тягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Виробничо-ком ерційна фірма «Вуглебудмонт ажекологія», р\р 26000100975 в «Райф файзен Банк Аваль» м. Київ, М ФО 380805 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33553687 на користь ОСО БА_3, р\р НОМЕР_2 в філі ї №5450/031 відділення в м. Свердлов ську Луганської області ВАТ «Державний ощадний банк Укра їни» МФО 364241 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборговані сть по заробітній платі у роз мірі 2313,79 грн, вихідна допомога при звільненні у розмірі 2645,01, сума втрати частини зароб ітної плати у зв'язку із поруш енням строків її виплати у ро змірі 22,12 грн та компенсація за невикористану відпустку у р озмірі 799,68 грн, а всього у розмі рі 5780,60 грн. А також стягнуто з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційна фірма «Вуглебудмо нтажекологія», р\р 26000100975 в «Ра йффайзен Банк Аваль» м. Киї в, МФО 380805 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33553687 на користь О СОБА_3, р\р НОМЕР_2 в ф ілії №5450/031 відділення в м. Сверд ловську Луганської області В АТ «Державний ощадний банк У країни» МФО 364241 ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 судов ий збір у розмірі 71,25 грн, та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи Свердловським м іським судом у розмірі 123 грн, а всього у розмірі 194,15 грн.

Заявник зазначив, що були порушенні його процесу альні права, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання відповідач не отр имував, що позбавило його мож ливості надати докази щодо з аперечування позовних вимог позивача.

Свердловський міський суд Луганської області не мо же прийняти заяву до провадж ення з наступних підстав.

Як убачається із матері алів справи до суду звернувс я з заявою ОСОБА_1 в інтере сах директора Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробничо-Комерційна фірма « Вуглебудмонтажекологія» ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦП К України, якщо позовна заява подається представником поз ивача, до позовної заяви дода ється довіреність чи інший д окумент, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність ві д імені юридичної особи ви дається за підписом посадо вої особи, уповноваженої на ц е законом, статутом або полож енням, з прикладенням печатк и юридичної особи.

В ідповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правові дношення, в якому одна сторо на (представник) зобов'язана а бо має право вчинити правочи н від імені другої сторони, як у вона представляє. Не є предс тавником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від влас ного імені, а також особа, упо вноважена на ведення перего ворів щодо можливих у майбут ньому правочинів. Представни цтво виникає на підставі дог овору, закону, акта органу юр идичної особи та з інших під став, встановлених актами ци вільного законодавства.

Відповідно до ст. 238 ЦК Ук раїни представник може бути уповноважений на вчинення л ише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку в ін представляє. Представник не може вчиняти правочин, яки й відповідно до його змісту м оже бути вчинений лише особи сто тією особою, яку він пред ставляє. Представник не може вчиняти правочин від імені о соби, яку він представляє, у с воїх інтересах або в інтерес ах іншої особи, представник ом якої він одночасно є, за винятком комерційного пред ставництва, а також щодо інши х осіб, встановлених законом .

Відповідно до ст. 243 ЦК Ук раїни комерційним представ ником є особа, яка постійно та самостійно виступає пре дставником підприємців при у кладенні ними договорів у сф ері підприємницької діяльно сті. Комерційне представниц тво одночасно кількох сто рін

правочину допускає ться за згодою цих сторін та в інших випадках,

встан овлених законом. Повноваженн я комерційного представни ка можуть бути підтверджен і письмовим договором між ним та особою, яку він предс тавляє, або довіреністю. Особ ливості комерційного предс тавництва в окремих сферах п ідприємницької діяльності в становлюються законом.

Відповідно до ст. 244 ЦК Ук раїни представництво, як е грунтується на договорі, м оже здійснюватися за довірен істю. Представництво за дові реністю може грунтуватися н а акті органу юридичної особ и. Довіреністю є письмовий документ, що видається одні єю особою іншій особі для пр едставництва перед третіми особами. Довіреність на вчи нення правочину представник ом може бути надана особою, я ку представляють (довірител ем), безпосередньо третій осо бі.

Відповідно до ст. 246 ЦК Ук раїни, довіреність від імені юридичної особи видається ї ї органом або іншою особою, у повноваженою на це її устано вчими документами, та скріпл юється печаткою цієї юридичн ої особи.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 248 Ц К України представництво за довіреністю припиняється у р азі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недіє здатною або безвісно відсу тньою, обмеження її цивільно ї дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, предст авник зберігає своє повноваж ення за довіреністю для веде ння невідкладних справ або т аких дій, невиконання яких мо же призвести до виникнення з битків.

Відповідно до ч. 3 ст. 248 Ц К України у разі припинення представництва за довіреніс тю представник зобов'язаний негайно повернути довіреніс ть.

У цивільному процесі до віреність - це документ, яки й надає право на здійснення п роцесуальних дій.

Виходячи із цього, дире ктор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-Комерційна фірма «Вуглебуд монтажекологія» ОСОБА_2 д овіреністю б/н від 25.11.2009р. уповн оважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 представляти інтереси фір ми відносно з юридичними, фіз ичними особами та державними органами. Але як убачається і з свідоцтва про смерть видан ого відділом РАЦС Свердловсь кого міського управління юст иції Луганської області 26.01.2010р ., актова запис №66, ОСОБА_2 по мер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підс тавою для припинення предста вництва за довіреністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої ос оби подано особою, яка не має повноважень на ведення спра ви.

Керуючись ст. 207 ЦПК Укр аїни,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інте ресах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Вуглебудмонтажекологія» ОСОБА_2 про перегляд заочно го рішення Свердловського мі ського суду Луганської облас ті від 30.03.2010р. по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_3 до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-Комерц ійна фірма «Вуглебудмонтаже кологія» про визнання трудов ого договору розірваним, стя гнення заборгованості по зар обітній платі, грошової комп енсації за невикористану щор ічну відпустку, вихідної доп омоги при звільненні, суми вт рати частини заробітної плат и та середнього заробітку за весь час затримки розрахунк у, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження протягом п' я ти днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції до Ап еляційного суду Луганської о бласті подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, у хвала набирає законної сили після закінчення цього строк у.

Суддя

СудСвердловський міський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення19.04.2010
Оприлюднено17.05.2011
Номер документу9218166
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1251

Рішення від 30.08.2010

Цивільне

Горохівський районний суд Волинської області

Вілюк М. П.

Рішення від 24.06.2010

Цивільне

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Очеретяний В. А.

Рішення від 13.01.2011

Цивільне

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Лошакова Т.А.

Рішення від 18.06.2009

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Петренко Н.О.

Ухвала від 23.12.2010

Цивільне

Олевський районний суд Житомирської області

Стратович Олександр Володимирович

Ухвала від 19.08.2010

Цивільне

Чернігівський районний суд Запорізької області

Ломейко Віталій Валерійович

Ухвала від 16.12.2010

Цивільне

Менський районний суд Чернігівської області

Сова Тетяна Георгіївна

Рішення від 07.12.2010

Цивільне

Малинський районний суд Житомирської області

Міхненко Сергій Дмитрович

Рішення від 30.11.2010

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Куйбіда Анатолій Іванович

Рішення від 02.11.2010

Цивільне

Калинівський районний суд Вінницької області

Копчинський Віктор Іванович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні