Постанова

від 20.04.2010 по справі 42/310-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 42/310-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаре нка В.П., судді Білоконь Н. Д., Ка мишевої Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю прокурора - Бєлашова А.М. , посвідчення № 198 від 29 вересня 2008 року,

після перерви 21 квітня 2010 ро ку - Червенко А.Г. посвідче ння № 276 від 24.12.08 р.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився,

1-го відповідача - Пані ної Н.Г., за довіреністю б/н в ід 20 жовтня 2009 року,

2-го відповідача - не з' я вився,

третьої особи - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеля ційне подання заступника про курора Харківської області ( вх. № 432Х/1-6) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 18 січня 2010 року у справі № 42/310-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХУНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", м.Київ

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фон ду України в Київському райо ні м. Донецька, м. Донецьк

до 1) Публічного акціонер ного товариства "УНІКОМБАНК" , м. Донецьк

2) ФОП ОСОБА_3, м. Ха рків

за участю прокуратури Харк івської області

про зобов'язання вчин ити певні дії,

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 18 січня 2010 року у справі №42 /310-09 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнані протиправними дії Публічного акціонерного тов ариства "УНІКОМБАНК" по відмо ві у виконанні заяви на купів лю іноземної валюти № 1 від 07.04.200 8 року. Зобов'язано Публічне ак ціонерне товариство "УНІКОМБ АНК" вчинити дії по виконанню заяви про купівлю іноземної валюти № 1 від 07.04.2008 р. без утрима ння та перерахування збору н а обов'язкове державне пенсі йне страхування.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Заступник прокурора Харкі вської області з рішенням су ду першої інстанції не погод ився, звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційним пода нням, в якому просить оскаржу ване рішення місцевого госпо дарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и у повному обсязі, мотивуючи порушенням судом норм матер іального та процесуального п рава.

Перший відповідач у відзив і на апеляційне подання прок урора зазначив про те, що вваж ає рішення місцевого господа рського суду законним, проси ть залишити його без змін, а ап еляційне подання прокурора в важає необґрунтованим та про сить залишити його без задов олення.

Позивач, другий відповідач та третя особа відзиви на апе ляційне подання прокурора не надали. Відповідно до частин и 2 статті 96 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и відсутність відзиву на апе ляційне подання не перешкод жає перегляду рішення місцев ого господарського суду.

Позивач, другий відповідач та третя особа у судове засід ання не з' явилися. Третя осо ба про час та місце розгляду с прави повідомлена, про що сві дчить поштове повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, у судове засідання по вноважного представника не н аправила, причини неявки не п овідомила.

Поштова кореспонденція, як а направлена на адресу позив ача та другого відповідача п овернулася на адресу суду з в ідміткою “за зазначеною адре сою адресат не значиться”.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних д окументах оформлені відпові дно до вимог пункту 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого господ арського суду України від 10.12.20 02 р. № 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа ( ухвали, рішення, постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена, а т ому зазначеним підтверджує ться належне надіслання коп ій процесуальних документів учасникам судового процесу .

Водночас, до повноважень го сподарських судів не відноси ться з' ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Враховуючи, що учасник и процесу належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи , колегія суддів дійшла висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тністю позивача, другого від повідача та третьої особи з а наявними в справі матеріал ами, як це передбачено статте ю 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

19 квітня 2010 року у судовому за сіданні оголошена перерва дл я виготовлення повного текст у постанови до 17 години 21 квітн я 2010 року.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційного подання в м ежах вимог, передбачених ста ттею 101 Господарського процес уального Кодексу України, ви слухавши прокурора та предст авника першого відповідача, колегія суддів встановила на ступне.

Позивач - ТОВ “ТЕХУНИВЕРС АЛ-СЕРВИС”, звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовом про зобов' язання ФОП ОСОБА_3 (першог о відповідача) виконати умов и договору доручення від 01 кві тня 2008 року, а також з позовними вимогами про визнання дії ТО В “УНІКОМБАНК”, правонаступн иком якого є Публічне акціон ерне товариство “УНІКОМБАНК ”другий відповідач у справі, по відмові у виконанні заяви про купівлю іноземної валют и № 1 від 07 квітня 2008 року протипр авними та зобов' язання друг ого відповідача вчинити дії по виконанню заяви про купів лю іноземної валюти № 1 від 07 кв ітня 2008 року та всіх наступних заяв про купівлю іноземної в алюти без утримання та перер ахування збору на обов' язко ве державне пенсійне страхув ання.

Як вбачається із матеріалі в справи, 12 жовтня 2007 року між Т ОВ “УНІКОМБАНК”та ТОВ “ТЕХУН ИВЕРСАЛ-СЕРВИС” укладено дог овір банківського рахунку, в ідповідно до якого банк відк риває клієнту поточний рахун ок у розрізі всіх валют у відп овідності з вимогами “Інстр укції про порядок відкриття, використання і закриття рах унків у національній та іноз емних валютах”на підставі за яви про відкриття рахунку (т.1. а.с.75-78).

01 квітня 2008 року між ТОВ “ТЕХУ НИВЕРСАЛ-СЕРВИС”та ФОП ОСО БА_3 укладено договір доруч ення, умовами якого передбач ено, що ФОП ОСОБА_3 зобов'яз ався за винагороду від імені і за рахунок позивача вчинят и усі необхідні дії по предст авництву інтересів та прав п озивача в ТОВ “УНІКОМБАНК”, щ о витікають з договору банкі вського рахунку (т.1 а.с. 71-74).

03 грудня 2007 року між ТОВ “ТЕХУ НИВЕРСАЛ-СЕРВИС” (комісіонер ом) та фізичною особою, нерез идентом, громадянином Респ убліки Молдова - ОСОБ А_6 (комітентом) укладено два договори комісії (т.1 а.с. 17-20, 21-24).

На виконання вказаних д оговорів комісії ТОВ “ТЕХ УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС” 26 грудня 2007 р оку укладено зовнішньоеконо мічні контракти на придбання електронного та побутового обладнання, розрахунки за як ими здійснюються в іноземній валюті -

доларах США.

На виконання умов контракт ів ТОВ “ТЕХУНИВЕРСАЛ-СЕРВИС” звернулося до ТОВ “УНІКОМБА НК”, через уповноваженого ни м представника ФОП ОСОБА_3 за договором доручення від 01 .04.08 року, з заявою № 1 від 07 квітн я 2008 року про купівлю іноземно ї валюти на загальну суму 37000 до ларів США (т.1 а.с.15).

Листом за № 05/836 від 07 квітня 2008 року ТОВ “ УНІКОМБАНК” відмовив позива чу у виконанні заяви про купі влю іноземної валюти № 1 від 07 к вітня 2008 року, посилаючись, зок рема, на положення пункту 3 По рядку № 1740 та вимоги п.3.3 Постано ви НБУ від 5 березня 2003 року № 82 “ Про оформлення й виконання д окументів на перерахування, зарахування, покупки та прод ажу іноземної валюти або бан ківських металів”, а саме - в Заяві не передбачено окреми м рядком додатковий збір на о бов' язкове державне пенсій не страхування (т.1 а.с.16).

Відповідно до пункту 3 Поряд ку сплати збору на обов' язк ове державне пенсійне страху вання з окремих видів господ арських операцій, затверджен ого Постановою Кабінету Міні стрів України від 3 листопада 1998 року № 1740, банки та їх установ и нараховують, утримують та о дночасно з поданням заявки н а купівлю іноземної валюти, щ о здійснюється ними за власн ими операціями і від імені та за рахунок клієнтів таких ба нків, сплачують до спеціальн ого фонду державного бюджету додатковий збір на обов' яз кове державне пенсійне страх ування у розмірі 0,5 відсотка с уми операції з купівлі-прода жу безготівкової іноземної в алюти за гривню, зазначеної у такій заяві.

Судова колегія не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про визнання про типравними дії Публічного ак ціонерного товариства "УНІКО МБАНК" по відмові у виконанні заяви на купівлю іноземної в алюти № 1 від 07.04.2008 року, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1011 Циві льного кодексу України за до говором комісії комісіонер з обов'язується за дорученням комітента за плату вчинити о дин або декілька правочинів від свого імені, але за рахуно к комітента.

Пунктом 16 частини 1 статті 14 З акону України “Про систему о податкування”№ 1252-ХІІ від 25.06.1991 р оку (зі змінами та доповнення ми), передбачено, що збір на об ов'язкове державне пенсійне страхування належить до зага льнодержавних податків (обов 'язкових платежів).

Відповідно до пункту 10 стат ті 7 Закону України “Про Держа вний бюджет України на 2008 рік” джерелами формування спеціа льного фонду державного бюдж ету на 2008 рік у частині доходів є, зокрема, збори на загальноо бов'язкове державне пенсійне страхування, що відповідно д о закону сплачується при зді йсненні безготівкових опера цій з купівлі-продажу валют.

Положенням статті 72 Закону України “Про загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування” визначені джерела ф ормування коштів Пенсійного фонду, якими, зокрема, є кошти державного бюджету та цільо вих коштів.

Статтею 2 Закону України “П ро збір на обов'язкове держав не пенсійне страхування”№ 400/9 7-ВР від 26.06.97 р. (зі змінами та допо вненнями), передбачено, що об'є ктом оподаткування є сума оп ерації з купівлі-продажу без готівкової іноземної валюти за гривню.

Відповідно до пункту 5 стат ті 1 Закону України “Про збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування”платниками збору на обов'язкове державн е пенсійне страхування є юри дичні та фізичні особи, що зді йснюють операції з купівлі-п родажу безготівкової інозем ної валюти за гривню - резиден ти, нерезиденти, постійні пре дставництва юридичної особи - нерезидента, власники корпо ративних картрахунків інозе мної валюти, банки - члени міжн ародних платіжних систем, ба нки (у тому числі уповноважен і банки з операцій за власним и зовнішньоекономічними дог оворами) та фізичні особи, в то му числі нерезиденти, що здій снюють операції з купівлі-пр одажу безготівкової іноземн ої валюти за гривню.

Статтею 4 Закону України "Пр о збір на обов'язкове державн е пенсійне страхування" визн ачено, що збір з купівлі-прода жу валюти з 2008 р. складає 0,5 % об'єк та оподаткування, визначеног о пунктом 4 статті 2 цього Зак ону.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 22 лютого 2006 р. № 188 внесено зміни до Порядку сп лати збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни № 1740 від 3 листопада 1998 р, я кі полягають в тому, що збір на обов'язкове державне пенсій не страхування з операцій ку півлі-продажу безготівкової валюти сплачують юридичні о соби - резиденти, нерезиденти , постійні представництва юр идичної особи -нерезидента, в ласники корпоративних картр ахунків іноземної валюти, ба нки - члени міжнародних платі жних систем, уповноважені ба нки з операцій за власними зо внішньоекономічними догово рами та фізичні особи, в тому ч ислі нерезиденти, що здійсню ють операції з купівлі-прода жу безготівкової іноземної в алюти.

Крім того, згідно роз'яснень Національного Банку України та Пенсійного фонду України від 7 квітня 2006 р. № 13-116/1314-3774, № 4250/03-20 щод о постанови Кабінету Міністр ів України від 3 листопада 1998 р. № 1740, уповноважені банки нарах овують, утримують та перерах овують збір на обов'язкове де ржавне пенсійне страхування з усіх операцій купівлі безг отівково валюти, які виконую ться за дорученням клієнта т а сплачують зазначений збір за операціями, здійсненими з власної ініціативи банку. Уп овноваженим банкам при купів лі безготівкової іноземної в алюти для клієнтів-резиденті в тих країн, з якими Україною п ідписано та ратифіковано між народні договори про усуненн я подвійного оподаткування, слід враховувати, що об'єктом , з якого справляється збір на обов'язкове державне пенсій не страхування, є не прибуток (доход), а сума в гривнях, за яку купується безготівкова іноз емна валюта.

Заява ТОВ “ТЕХУНІВЕРСАЛ-СЕ РВІС” (позивач у справі) про ку півлю іноземної валюти № 1 від 07 квітня 2008 року (т.1 а.с.15) не відпо відає пункту 3 Порядку сплати збору на обов' язкове держа вне пенсійне страхування з о кремих видів господарських о перацій, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 3 листопада1998 року № 1740, та вимогам п.3.3. Постанови Наці онального Банку України від 5 березня 2003 року № 82 “Про оформл ення й виконання документів на перерахування, зарахуванн я, покупки та продажі іноземн ої валюти або банківських ме талів”, оскільки в цій заяві н е передбачено окремим рядком додатковий збір на обов' яз кове державне пенсійне страх ування.

Таким чином, відмова ТОВ “УН ІКОМБАНК” позивачу у виконан ні заяви на купівлю іноземно ї валюти № 1 від 07 квітня 2008 року є такою, що відповідає вимога м закону, а тому підстави для в изнання незаконними дій друг ого відповідача протиправни ми та зобов' язання його вчи нити дії по виконанню зазнач еної заяви відсутні.

Приймаючи рішення про визн ання дій ТОВ “УНІКОМБАНК” по відмові у виконанні заяви на купівлю іноземної валюти пр отиправними, місцевий господ арський суд виходив з того, що ОСОБА_6, як громадянин Р еспубліки Молдова, не в ідноситься до платників стра хових внесків, перелічених в пункті 5 статті 14 Закону Украї ни “Про загальнообов' язков е державне пенсійне страхува ння”, оскільки не є юридичною особою, не має найманих осіб-п рацівників, відособленого пі дрозділу не території Україн и з самостійним балансом, а то му фізичні особи-громадяни в казаної держави - нерезиден ти, які постійно не проживают ь на території України, не явл яються платниками страхових внесків, в тому числі і збору на обов' язкове державне пен сійне страхування.

Такий висновок судова коле гія вважає помилковим, спрос товується вищевикладеним ді ючим законодавством України та суперечить вимогам статт і 67 Конституції України, відпо відно до положень якої кожен зобов' язаний сплачувати по датки і збори в порядку і розм ірах, встановлених законом.

Крім того, безпідставними є вимоги позивача щодо зобов' язання другого відповідача в чиняти дії по виконанню всіх наступних заяв на купівлю ін оземної валюти без утримання та перерахування збору на об ов' язкове державне пенсійн е страхування, оскільки такі вимоги не відповідають спос обам захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно абзацу 2 частини 2 ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни, частини 2 статті 20 Господа рського кодексу України, суд може захистити цивільне пра во або інтерес способами, що в становлені договором або зак оном.

Зобов' язання вчинити пев ні дії в майбутньому не місти ться в переліках способів за хисту права, що визначені у ви щевказаних нормативних акта х, не передбачений він й іншим и нормами права. Це свідчить про відсутність у суду право вих підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання ФОП ОСОБА_3 ви конати умови договору доруче ння від 01 квітня 2008 року, то слід зазначити, що така вимогає по хідною від вимоги про зобов' язання ТОВ “УНІКОМБАНК” вчин ити дії по виконанню заяви пр о купівлю іноземної валюти № 1 від 07 квітня 2008 року.

Так, відповідно до пункту 1.1. договору доручення від 01 квіт ня 2008 року ТОВ “ТЕХУНІВЕРСАЛ-С ЕРВІС” (довіритель) уповнова жив ФОП ОСОБА_3(повіреного ) на вчинення необхідних дій п о представництву інтересів т а прав довірителя в ТОВ “УНІК ОМБАНК”, що витікають із дого вору банківського рахунку і визначені в п.3.1 даного догово ру.

Пунктом 3.1. цього договору пе редбачено, зокрема, обов' яз ок повіреного вимагати від Т ОВ “УНІКОМБАНК” своєчасного і повного здійснення розрах унків та інших обумовлених д оговорами між довірителем та банком послуг.

Враховуючи, що відмова ТОВ “УНІКОМБАНК” позивачу у вик онанні заяви на купівлю іноз емної валюти № 1 від 07 квітня 2008 р оку визнана такою, що відпові дає вимогам Закону, то і підст ави для задоволення позовних вимог про зобов' язання ФОП ОСОБА_3 виконати умови до говору доручення від 01 квітня 2008 року, відсутні.

Аналізуючи наявні в матері алах справи докази в їх сукуп ності, судова колегія вважає , що висновок місцевого госпо дарського суду про задоволен ня вимог, а також доводи, викла дені Публічним акціонерним т овариством “УНІКОМБАНК” у ві дзиві на апеляційне подання, про те, що громадянин Респу бліки Молдова Іван ОС ОБА_6 не являється платнико м страхових внесків, в тому чи слі і збору на обов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я, не ґрунтується на вимогах з акону.

Посилання ПАТ “УНІКОМБАНК ” на статті 2, 5 Угоди між Урядо м України ї Республікою Молдова, відповідно до яки х пенсійне забезпечення гром адян цих держав буде здійсню ватися по законодавству тих держав, у яких вони мешкають, н е є підставою для задоволенн я позовних вимог, оскільки вк азаною Угодою регулюються ін ші суспільні відносини та во на не може бути застосована д о правовідносин, які є предме том даного спору.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Харківської області від 18 січня 2010 року у справі № 42/ 310-09 прийняте при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи та неправ ильному застосуванням норм м атеріального права, у зв' яз ку з чим підлягає скасуванню , а апеляційне подання заступ ника прокурора Харківської о бласті підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 2 статті 103, пунктами 1, 4 части ни 1 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія

постановила:

Апеляційне подання за ступника прокурора Харківсь кої області задовольнити.

Скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 18 січня 2010 року у спр аві № 42/310 повністю і прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оска ржена у місячний термін до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.

Камишева Л.М.