Постанова

від 22.04.2010 по справі 38/273-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справ а № 38/273-09

головуючого судді Шепіт ько І.І., судді Ільїна О.В., судді Терещенко О.І.

при секретарі - Криворуче нко О.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням № 332 в ід 18.02.2010 року

1-го відповідача - не з ' явився

2-го відповідача - Зайц ева О.О. за дорученням б/н від 30.09.2009 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 714Х/1-32) на ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі

за позовом ОСОБА_1, м.Х арків

до1.Товариства з обмежен ою відповідальністю «Аква-Се рвіс», с.Шестакове, Вовчанськ ого району, Харківської обла сті

2.Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробничий центр «ДАНІКА -ПЛЮС», м.Харків

про визнання недійсним свідоцтва про право власнос ті, скасування державної реє страції права власності, ану лювання створення товариств а та передачу майна

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 18 лютого 2010 року (суддя Жельне С.Ч.) провадження у справі при пинено.

Позивач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ухва лу господарського суду Харкі вської області від 18 лютого 2010 року скасувати та передати с праву на розгляд до місцевог о господарського суду. Вказу є на те, що вказаний спір є кор поративний та повинен розгля датися за правилами господар ського судочинства.

2-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазнача є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з тих підс тав, що оскаржена ухвала прий нята при повному та всебічно му з' ясуванні обставин спра ви, вона є обґрунтованою і від повідає вимогам чинного зако нодавства. На цій підставі пр осить ухвалу господарського суду Харківської області ві д 18 лютого 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня. Вказує на те, що позивачем заявлено вимоги про скасува ння документів, виданих орга нами державної влади, що є пре дметом розгляду справ, що вин икають з корпоративних відно син.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги нал ежне повідомлення 1-го відпов ідача про час та місце провед ення судового засідання, кол егія вважає можливим розгляд ати апеляційну скаргу у спра ві відповідно до ст.75 ГПК Укра їни без участі представника 1-го відповідача за наявними в матеріалах справи документа ми.

Заслухавши представни ків позивача та 2-го відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши н аявні у справі матеріали на п редмет їх юридичної оцінки с удом першої інстанції, проан алізувавши правильність зас тосування господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів встановила наступне.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом про ви знання недійсним свідоцтва п ро право власності на нежили й будинок загальною площею 463, 3 м. кв. від 29 серпня 2008 року, видан е Виконавчим комітетом Шеста ківської сільської ради та с касування державної реєстра ції права власності на нежил ий будинок загальною площею 463,3 м.кв. від 29 серпня 2008 року, вчин еної Вовчанським бюро техніч ної інвентаризації 29 серпня 20 08 року за реєстровим № 178, стор. 13 7 у реєстровій книзі № 2.

13 жовтня 2009 року позивач п одав заяву про доповнення по зову в якій просить анулюват и створення ТОВ «Аква-сервіс »та передати нерухоме майно - виробниче приміщення по роз ливу питної та лікувально-пр офілактичної води, загальною площею 463,3 м.кв., яке знаходитьс я за адресою: Харківська обл., Вовчанськии р-н, с. Шестакове, вул. Коваливка, 30-А та належить НПЦ «Даника-плюс»його факти чному власнику.

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 18 лютого 2010 року провадження у справі припинено на підста ві п.1 ст.80 ГПК України.

З оскаржуваної ухвал и вбачається, що господарськ ий суд Харківської області в обґрунтування припинення пр овадження у справі посилався на те, що у відповідності до с т. 12 ГПК України єдиним випадк ом, коли стороною у підвідомч ому господарському суду спор у може бути фізична особа н е як суб'єкт підприємницьк ої діяльності, є її участь у корпоративному спорі. Прот е, спір у даній справі не є кор поративним в розмінні ст. 12 ГП К України, оскільки він поляг ає у вимогах до осіб, які отрим али майно, на яке претендує по зивач за відповідними правоч инами. Вимоги до ТВО «НПЦ «Дан ика-Плюс», в якому ОСОБА_1 б ув учасником, в позові відсут ні.

На підставі наведе ного, господарський суд дійш ов висновку про те, що даний сп ір підлягає розгляду судом з агальної юрисдикції, господа рському суду не підвідомчий, що зумовлює припинення пров адження у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК У країни ухвала господарськог о суду має містити: 1) найменув ання господарського суду, но мер справи і дату винесення у хвали, найменування сторін, ц іну позову, вимогу позивача, п різвища судді (суддів), предст авників сторін, прокурора, ін ших осіб, які брали участь у за сіданні (із зазначенням їх по сад); 2) стислий виклад суті спо ру або зміст питання, з якого в иноситься ухвала; 3) мотиви вин есення ухвали з посиланням н а законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказі вку на дії, що їх повинні вчини ти сторони, інші підприємств а, організації, державні та ін ші органи та їх посадові особ и у строки, визначені господа рським судом.

Згідно зі ст.45 ГПК Украї ни ухвала є одним із видів суд ового рішення.

Обґрунтованим визнаєт ься рішення, в якому повно від ображені обставини, які мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, обґрунтован им визнається рішення, ухвал ене на основі повно і всебічн о з'ясованих обставин, на які с торони посилаються як на під ставу своїх вимог і заперече нь, підтверджених доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні і які відповідаю ть вимогам закону про їх нале жність та допустимість, а так ож якщо рішення містить виче рпні висновки суду, що відпов ідають встановленим обстави нам.

У мотивувальній част ині рішення слід наводити да ні про встановлені судом обс тавини та їх юридичну оцінку .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пр и прийнятті оскаржуваної ухв али місцевим господарським с удом не враховані приписи ре комендацій Президії Вищого г осподарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 року та постанови П ленуму Верховного суду Украї ни №13 від 24.10.2008 року та не дослідж ені обставини справи, які сві дчать про те, що спір у дані й справі не є корпоративним.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарськи й суд в порушення ст. 86 ГПК Укра їни в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали виклав л ише зміст ст. 12 ГПК України без належного мотивованого обґр унтування.

На підставі викладе ного, колегія суддів дійшла в исновку про те, що ухвала госп одарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року пр ийнята з порушенням норм про цесуального права, у зв' язк у з чим підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд м ісцевого господарського суд у.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч . 1 ст. 104, ст.ст.105, 106 ГПК України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 18 лю того 2010 року у справі № 38/273-09 скас увати.

Справу передати на розг ляд господарському суду Харк івської області.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Ільїн О.В.

судді Тереще нко О.І.