Постанова

від 13.10.2020 по справі 152/909/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 152/909/18

Провадження № 22-з/801/87/20

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Панасюк О. С.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуСправа № 152/909/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року представник Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі Агрофірма Хлібороб у формі ТОВ) - адвокат Сердюк В. О. звернувся з цією заявою, за якою просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ 6343 грн 20 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи заяву адвокат Сердюк В. О. посилався на те, що апеляційний суд при прийнятті 10 вересня 2020 року постанови не вирішив питання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6343 грн 20 к, а оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, зокрема у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених з Агрофірмою Хлібороб у формі ТОВ договорів оренди відмовлено, то вважав, що із позивачів на користь відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною четвертою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд вийшов за межі доводів апеляційної скарги, врахував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року, справа №145/2047/16-ц, дійшов висновку про необхідність відмовити у позові в частині визнання недійсними договорів оренди землі, оскільки установив, що вони є неукладеними, а тому порушене право позивачів підлягає захисту в інший спосіб - шляхом витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Крім того, установивши факт незаконного користування відповідачем земельними ділянками позивачів апеляційний суд рішення в частині про скасування записів про державну реєстрацію права оренди Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ на земельні ділянки позивачів, змінив лише щодо мотивів задоволення цієї вимоги.

Отже, оскільки підставою для часткового скасування та зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги не були, порушення відповідачем прав позивачів не спростоване, то підстав для стягнення понесених відповідачем витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги з позивачів немає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 6343 (шість тисяч триста сорок три) грн 20 к., сплаченого за подання апеляційної скарги залишити за Агрофірмою Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко