Ухвала

від 13.10.2020 по справі 917/1982/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" жовтня 2020 р. Справа № 917/1982/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2648П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі №917/1982/19 (суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення підписано 03.09.2020)

за позовом 1. Селянського (фермерського) господарства "Дарунок", с. Носівка, Полтавський район, Полтавська область,

до 1. Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, м. Полтава;

2.Чорноглазівської сільської ради, с.Чорноглазівка, Полтавський р-н, Полтавська область,

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. ОСОБА_2 , м. Полтава,

2. ОСОБА_3 , с.Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,

3. ОСОБА_4 , с.Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,

4. ОСОБА_5 , с.Соломахівка, Полтавський район, Полтавська область,

5. ОСОБА_7 , с.Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,

6. ОСОБА_8 , м. Полтава,

7. ОСОБА_9 , с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,

8. ОСОБА_10 , м. Полтава,

9. ОСОБА_11 , м. Полтава,

10. ОСОБА_1 , с.Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,

11. ОСОБА_12 , м. Полтава,

про визнання права безстрокового користування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Дарунок" до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, Чорноглазівської сільської ради про визнання права безстрокового користування на земельну ділянку, в якій позивач просив суд визнати за Селянським (фермерським) господарством "Дарунок" право безстрокового користування на земельну ділянку, розташовану на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих ОСОБА_13 , з метою створення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акта Б№049297-54 від 15.01.1993 щодо безстрокового і безоплатного землекористування 32,6 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, з метою ведення селянського (фермерського) господарства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з Державним актом Б№049297-54 від 15.01.1993 ОСОБА_13 було передано в безстрокове і безоплатне землекористування 32,6 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, а в 1997 р. створено Селянське (фермерське) господарство "Дарунок", яке з моменту державної реєстрації стало землекористувачем вказаної земельної ділянки і до теперішнього часу продовжує використовувати її для виконання статутних завдань. Чорноглазівською сільською радою позивачу було відмовлено у визнанні права користування земельною ділянкою та роз`яснено право звернутись до суду для вирішення цього питання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_7 ).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 позов задоволено повністю. Визнано за Селянським (фермерським) господарством "Дарунок" (код ЄДРПОУ 24826963, місцезнаходження: 38715, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Носівка) право безстрокового користування на земельну ділянку площею 24,8666 га, розташовану на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської Ради депутатів трудящих Орлеану Михайлу Арнольдовичу з метою створення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акта Б№049297-54 від 15.01.1993 в межах наступних координат поворотних точок:

№ Х У

1. 5493808,860 5217859,740

2. 5493655,630 5217547,920

3. 5493586,280 5217496,020

4. 5477720,830 5185436,380

5. 5493371,120 5217674,960

8. 5493152,310 5218156,170

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) на користь Селянського (фермерського) господарства "Дарунок" (код ЄДРПОУ 24826963, місцезнаходження: 38715, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Носівка) 1921,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявниця посилається на те, що на її думку, оскаржуване рішення є протиправним та таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при його винесенні були неправильно установленні обставини. Які мають значення для справи.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 04.08.2020 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Полтавської області прийняте 04.08.2020 по справі №917/1982/19, повний текст складено 03.09.2020. Поштою копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07.09.2020. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 2881,50 грн, тобто 150% від суми 1921,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, скаржник не надав до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги іншим третім особам по справі .

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 по справі №917/1982/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна