Рішення

від 01.10.2020 по справі 912/735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуСправа № 912/735/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участі секретаря судового засідання Олійник В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/735/20

за позовом: ОСОБА_1 , 27500

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16"

та до: Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача - Васечко О.І., адвокат, ордер АА№101875 від 18.02.2020;

від відповідача І - Левченко В.П., адвокат, ордер КР№034471 від 18.03.2020;

від відповідача І - Юшко В.І., керівник ОСББ "Грудневе-16";

від відповідача ІІ - Бащук Н.П., державний реєстратор, особисто.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" (далі - ОСББ "Грудневе-16", відповідач 1) та до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни (далі - Державний реєстратор Бащук Н.П., відповідач 2) з вимогами про наступне:

- визнати недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16", яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" по вул. Будівельників в м. Світловодськ, від 15.12.2019;

- скасувати державну реєстрацію (дата запису 18.12.2019; номер запису 1 446 102 0000 002901 в ЄДР) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16".

В обґрунтування підстав позову зазначено про порушення під час скликання та проведення установчих зборів вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , як співвласника відповідного майна.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/735/20, призначено підготовче засідання на 25.03.2020, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

ОСББ "Грудневе-16", згідно поданого 20.03.2020 відзиву від 18.03.2020 (а.с. 42-44), позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що державна реєстрація ОСББ проведена відповідно до Закону, підстави для визнання недійсним протоколу установчих зборів та державної реєстрації відсутні. Відповідач 1 зазначає, що ініціаторами створення ОСББ, якими стали мешканці та співвласники відповідного житлового будинку в кількості 3-х чоловік, вживались заходи щодо повідомлення інших співвласників про скликання установчих (загальних) зборів, а саме - на вході до кожного під`їзду розміщено оголошення про створення ініціативної групи та повідомлення про скликання 15.12.2019 зборів, розпочато квартирний обхід усіх співвласників та кожному, а в деяких випадках представнику, під особистий підпис вручено повідомлення про проведення 15.12.2019 установчих зборів та ознайомлено з порядком денним, датою і місцем проведення зборів. Зазначено, що такі повідомлення після державної реєстрації ОСББ були знищені та наголошено на тому, що дані повідомлення не підлягають зберіганню. Одночасно зазначено, що в самому протоколі містяться відомості про те, що головуючий на зборах проінформував присутніх, щодо яких здійснювалась реєстрація, про проведену роботу і спір з присутніми на зборах співвласниками з даного питання не виникав. Відповідач 1 зазначає, що позивач також був повідомлений про проведення установчих зборів, однак висловлювався проти створення ОСББ та від отримання письмового повідомлення. За твердженням відповідача 1, позивач не доводить порушення його прав, а саме факту того, що ОСОБА_1 не була повідомленою про мету, місце та час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

В межах встановленого строку від Державного реєстратора Бащук Н.П. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 49-50), відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно поданих на реєстрацію документів підстав для зупинення чи відмови у державній реєстрації не було, документи відповідали вимогам законодавства, а тому була проведена державна реєстрація ОСББ "Грудневе-16". Зазначено, що у державного реєстратора інформація для звірки щодо кількості власників будинків відсутня, тим більше, її проведення не передбачено чинним законодавством, тоді як особи, які винні у внесенні до установчих чи інших документів, що подаються для державної реєстрації, неправдивих відомостей, несуть відповідальність, встановлену законом. Реєстратор також вважає, що посилання позивача в позові на порушення ст. 10 Закону України "Про особливості здіснення права власності у багатоквартирному будинку" є помилковим.

З метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідними змінами) та задля збереження життя та здоров"я громадян України, господарський суд ухвалою від 24.03.2020 відклав підготовче засідання у даній справі призначене на 25.03.2020 та повідомив учасників справи, про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

30.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наведено наступні доводи щодо заперечень відповідачів (а.с. 59-66): зі спірного протоколу не зрозуміло чи є учасники, які приймали участь у голосуванні власниками квартир в багатоквартирному будинку за АДРЕСА_1 , яка частка цієї квартири належить учаснику та чи має права власності учасник на цю квартиру; не можливо встановити, чи проживає особа в даному будинку, чи має право голосу; Додаток до спірного протоколу містить графу "Підпис власника чи уповноваженої особи", однак неможливо встановити, чи це підпис саме власника чи уповноваженої особи, чи інший підпис; частина 4 ст. 6 Закон України "Про об`єднання співвласників квартир" визначає порядок повідомлення ініціативною групою про проведення установчих зборів, що не дотримано під час скликання зборів на 15.12.2019; відповідачем 1 не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення усіх співвласників у передбачений законом спосіб; докази реєстрації присутніх на зборах осіб та їх фактична присутність на зборах відсутні; згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права власності на певні квартири в будинку.

Ухвалою від 01.06.2020 призначено наступне підготовче засідання на 22.06.2020 о 10:00 год.

16.06.2020 від Державного реєстратора Бащук Н.П. надійшов лист від 11.06.2020 № 75/14-12 про розгляд справи без участі відповідача 2, поряд з цим зазначено, що позивачем не доведено, яким чином державний реєстратор порушила права позивача, у зв"язку з не повідомленням про проведення установчих зборів по створенню ОСББ "Грудневе-16". Поряд з цим зазначила, що державна реєстрація була проведена на підставі поданих документів, передбачених частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також що державна реєстрація новоутвореної юридичної особи ОСББ "Грудневе-16" державним реєстратором Бащук Н.П. не проводилась.

19.06.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій протоколу № 2 засідання комісії ОСББ "Грудневе-16" від 03.01.2020, актів комісії ОСББ від 03.01.2020 про вилучення та знищення документів тимчасового зберігання.

22.06.2020 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 10.07.2020 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Крім того, 22.06.2020 відповідачем 1 у справі подано клопотання про допит свідків у судовому засіданні (вх. № 7793/2020 від 22.06.2020).

24.06.2020 на адресу господарського суду надійшло заперечення від відповідача 1, в якому останній зазначає про те, що позовні вимоги є безпідставними, не доведеними та не підлягають задоволенню. Посилаючись на норми Закону України "Про об`єднання співвласників у багатоквартирному будинку" відповідач 1 наголошує, що позов стосується прав та обов`язків інших співвласників та даний спір можна вирішити на загальних зборах.

30.06.2020 на адресу господарського суду від відповідача 2 надійшов лист про проведення підготовчого засідання без участі Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни (вх.8176/2020 від 30.06.2020), а також просить урахувати, що державна реєстрація новоутвореної юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" ним не проводилась.

10.07.2020 суд продовжив підготовче засідання, в якому судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про виклик та допит свідків, як таке, що не відповідає вимогам процесуального закону; оголошено перерву до 20.07.2020 о 09:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

16.07.2020 відповідачем 1 подано до суду клопотання про долучення доказів, що спростовують доводи позивача, викладені у відповіді на відзив в тій частині, що члени ініціативної групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками (співвласниками) квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 114-120).

Ухвалою від 20.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, усні клопотання обох сторін про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання відкладено на 05.08.2020 о 15:00 год.

31.07.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі (вх. № 9645/2020 від 31.07.2020), мотивоване тим, що подані документи датуються 15.07.2020, а отже не могли бути подані разом із запереченнями у справі.

Також 31.07.2020 від відповідача 1 у справі надійшло клопотання про долучення доказів у справі (вх. № 9643/2020 від 31.07.2020), а саме: копії заяв свідків ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.07.2020 та копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.12.1997, копія договору дарування від 03.08.2004 (а.с. 139-144).

У підготовчому засіданні 05.08.2020 відповідачем 1 до суду подано копії заяв свідків, справжність яких посвідчена нотаріусом.

Ухвалою від 05.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 05.08.2020 про виклик свідка, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 30.07.2020 про поновлення процесуального строку для долучення доказів у справі (вх. №9645/20 від 31.07.2020), за ініціативою суду продовжено відповідачу 1 встановлений судом процесуальний строк для подання доказів у справі (вх. № 9643/2020 від 31.07.2020), а саме, в частині нотаріально засвідчених копій заяв свідків, до дня фактичного їх подання, інші докази, надані відповідачем 1 у справі (вх. № 9643/2020 від 31.07.2020) до розгляду не прийнято, закрито підготовче провадження у справі № 912/735/20 та призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2020 о 10:00 год. Крім того, даною ухвалою дозволено позивачу у строк до 25.08.2020 подати до суду особисті письмові пояснення щодо обставин її присутності 15.12.2019 на установчих зборах ОСББ "Грудневе-16", а також наявності можливості взяти в них безпосередньо участь або причини неможливості такої участі.

26.08.2020 до суду від позивача надійшли особисті письмові пояснення від 21.08.2020, за змістом яких зазначено, що 15.12.2020 установчі збори не проводились, про їх проведення позивача не було повідомлено ані особисто, ані засобами поштового зв"язку. Тому, позивач, як співвласника майна у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не мав можливості бути присутнім на установчих зборах, оскільки в порушення вимог закону його не було повідомлено про скликання установчих зборів. Натомість, позивач випадково дізналася, що 15.12.2019 ОСОБА_5 відбувалося консультування 10-12 осіб з приводу створення ОСББ, відповідно позивач, як співвласник квартири не мала можливості приймати участь в установчих зборах 15.12.2019.

01.09.2020 до суду від відповідача ІІ надійшов лист від 21.08.2020 № 99/14-12 про розгляд справи без участі відповідача ІІ.

02.09.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому заслухав вступне слово присутніх представників позивача і відповідача 1, після чого оголосив перерву до 30.09.2020 о 10:30.

30.09.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, дослідив докази у справі та постановив протокольною ухвалою на підставі ст. 209 ГПК України, враховуючи явку представника 1 (керівника ОСББ), а також явку представника 2 особисто змінити порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів та надати вступне слово представникам відповідачів після дослідження доказів у справ.

Протокольною ухвалою від 30.09.2020 суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України визнав необхідним дозволити відповідачу 1 подати письмові пояснення щодо обставин, які були викладені усно щодо подій 15.12.2019, а також на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 30.09.2020 о 16:00 год.

30.09.2020 до суду від відповідача І надійшли письмові пояснення від 30.09.2020 та надано статут ОСББ "Грудневе-156". В наданих пояснення ОСОБА_5 , як головою правління ОСББ "Грудневе-16" зазначено, що останній був присутній на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які проводились 15.12.2019 у дворі вказаного багатоквартирного будинку; на установчих зборах 15.12.2019 була присутня переважна більшість співвласників багатоквартирного будинку, а не як зазначає позивач 10-12 осіб; ОСОБА_1 теж була присутня на установчих зборах, разом з якою був присутній її адвокат Васечко О.І., який вів відеозйомку зборів; після того, як установчі збори було завершено (прийнято рішення по порядку денному) прибули працівники поліції, у зв"язку з чим головою правління було надано пояснення, що жодних порушень закону, громадського порядку не має.

Протокольною ухвалою від 30.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2020 о 15:30 год.

01.10.2020 господарським судом сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2020 щодо юридичної особи: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" (код ЄДР 43415934) (а.с. 191-195).

01.10.2020 представником відповідача 1 в судовому засіданні також, зокрема, письмово викладено заключне слово.

01.10.2020 представником позивача подано до суду клопотання в порядку ч.ч. 1, 3 статті 48 ГПК України, відповідно до якого просить замінити неналежного відповідача 2 - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталію Павлівну на належного відповідача - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пустовойтенко Ніну Олексіївну, у зв"язку з тим, що позивач не знав та не міг знати, який саме реєстратор проводив реєстрацію, а про зазначені вище обставини йому стало відомо лише у судовому засіданні - 30.09.2020. Поряд з цим зазначив, що до 30.09.2020 питання щодо належності відповідача сторонами не ставилось.

Ухвалою від 01.10.2020 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача 2.

В судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачі позовні вимоги заперечили, з підстав викладених у відзивах на позов та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та врахувавши пояснення, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд встановив наступні обставин, які є предметом доказування у справі, та подані на їх підтвердження і спростування докази.

ОСОБА_1 , згідно Договору дарування квартири від 12.05.2015, який посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А. за № 763, є власником квартири під номером АДРЕСА_3 (а.с. 7).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16", код ЄДРПОУ 43415934 (а.с. 13-14).

Для державної реєстрації Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" було подано заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, протокол установчих зборів, додаток до протоколу зі списком осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 15.12.2019 та результати голосування та статут (пояснення державного реєстратора Бащук В.П. у відзиві на позов).

Відповідно до протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - Протокол), наявного у справі (а.с. 8-9), 15.12.2019 відбулися збори співвласників зазначеного багатоквартирного будинку з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

2. Затвердження Статуту ОСББ;

3. Обрання органів управління та ревізійної комісії;

4. Визначення форми управління будинком;

5. Затвердження розміру внесків співвласників будинку;

6. Уповноваження особи для вчинення дій по державній реєстрації ОСББ;

7. Інші питання.

До Протоколу складено список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 15.12.2019 та результати голосування (Додаток до Протоколу, а.с. 10-12).

Як зазначає позивач, його, як співвласника квартири, та інших співвласників не було повідомлено про проведення установчих зборів, а також не було повідомлено з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного. Вказує, що в Додатку до протоколу установчих зборів об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2019 "Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 15.12.2019 та результати голосування" у стовпці "% голосів співвласників" загальна кількість голосів, співвласників замість 100,00% становить 103,29%, тому вважає, що дані викладені у протоколі та додатку до нього є некоректними, спотвореними або умисно сфальшованими. Звернуто увагу, що протокол установчих зборів від 15.12.2019 ані за формою, ані за змістом не відповідає наказу № 203 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015.

У відповіді на відзив від 27.03.2020 представник позивача зазначає, що зі спірного протоколу не зрозуміло чи є учасники, які приймали участь у голосуванні власниками квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , яка частка цієї квартири належить учаснику та чи має право власності учасник на цю квартиру, а також неможливо встановити, чи проживає особа в даному будинку, чи має право голосу. Додаток до протоколу мітить графу "Підпис власника чи уповноваженої особи", однак не можливо встановити, чи це підпис саме власника чи уповноваженої особи, чи інший підпис. До того ж, звертає увагу, що відповідно до Інформаційної довідки № 205534109 від 27.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, розмір частки 1/2, а згідно з Інформаційної довідки № 205535563 від 27.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, розмір частки 2/3, відповідно вважає, що кількість відсотків голосів у зазначених осіб інша ніж зазначено в протоколі.

Крім того, позивач зазначає, що у протоколі установчих зборів не вказано місце і час проведення даних зборів, ні час початку, а ні час закінчення зборів. Доданий до протоколу установчих зборів Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 15.12.2019 та результати голосування, не лише не містять правовстановлюючих документів на право власності особи на квартиру, та її частку у праві власності, а й відсутнє встановлення особи, яка здійснила голосування, її імені та по-батькові, чи це підпис власника чи уповноваженої особи.

В письмових поясненнях від 21.08.2020 позивач вкотре вказує, що як співвласник майна у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не мала можливості бути присутньою на установчих зборах, оскільки в порушення вимог закону позивача не було повідомлено про скликання установчих зборів, натомість випадково дізналась, що 15.12.2019 ОСОБА_5 відбувалося консультування 10-12 осіб з приводу створення ОСББ і як наслідок позивачка як співвласник майна не було можливості приймати участь у установчих зборах 15.12.2019.

Натомість, відповідач 1, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що ініціаторами створення ОСББ, якими стали мешканці та співвласники відповідного житлового будинку в кількості 3-х чоловік, вживались заходи щодо повідомлення інших співвласників про скликання установчих (загальних) зборів, а саме - на вході до кожного під`їзду розміщено оголошення про створення ініціативної групи та повідомлення про скликання 15.12.2019 зборів, розпочато квартирний обхід усіх співвласників та кожному, а в деяких випадках представнику, під особистий підпис вручено повідомлення про проведення 15.12.2019 установчих зборів та ознайомлено з порядком денним, датою і місцем проведення зборів. Зазначає, що ОСОБА_1 також була повідомлена про проведення установчих зборів, однак висловлювалася проти створення ОСББ та від отримання письмового повідомлення.

Відповідачем 1 надано до справи заяви осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.07.2020, які, зазначають, що є власниками квартир по АДРЕСА_1 та були членами ініціативної групи по створенню ОСББ у вказаному будинку. Даними особами повідомлено, що вони входили до складу ініціативної групи та ними на вході кожного під`їзду на дошці оголошень були розміщені оголошення про створення ініціативної групи та повідомлення про скликання (проведення) 15.12.2019 установчих зборів співвласників житлового будинку, ознайомлено з порядком денним, датою та місцем їх проведення та хто виступає їх ініціатором. Також стверджують, що співвласник, громадянка ОСОБА_1 була повідомлена та присутня на установчих зборах 15.12.2019, але підписувати протокол відмовилась, оскільки була проти створення ОСББ (а.с. 149-151).

Щодо підвідомчості спору у даній справі господарському суду.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) зроблено правовий висновок, що якщо позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 висловлено правовий висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).

Оскільки спір у даній справі стосується саме прав позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного за обґрунтуванням підстав позову, проведенням установчих зборів по створенню ОСББ, позовні вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації ОСББ, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Щодо суті спору.

Норми права, застосовані судом при розгляді справи.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення та скликання і проведення установчих зборів об`єднання визначено ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з частинами 1-3 наведеної норми об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина 4).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (частина 6).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (частина 7).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (частина 9).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут (частина 13).

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина 14).

За правилами частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В нормах ст. ст. 76-79 Господарського кодексу України передбачено правила щодо доказів, а саме: належність, допустимість, достовірність, вірогідність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотивована оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

Як зазначає позивач, він не був повідомлений про проведення оскаржуваних установчих зборів.

Натомість відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, стверджує, що позивача, як і інших співвласників квартир, було повідомлено ініціативною групою про проведення установчих зборів шляхом розміщення письмового повідомлення на під`їздах та врученням під особистий підпис кожному власнику повідомлення про проведення 15.12.2019 установчих зборів, ознайомлено з порядком денним, датою, місцем їх проведення та хто є ініціатором.

Господарський суд звертає увагу, що частина 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі №916/782/17.

Натомість, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про проведення 15.12.2019 установчих зборів із зазначенням, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (вручення особисто під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Надані відповідачем 1 докази у вигляді заяв та нотаріально посвідчених показань свідків, а саме, як повідомляє відповідач 1, членів ініціативної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких повідомлено про те, що на вході до кожного під"їзду, на дошці оголошень були розміщені оголошення про створення ініціативної групи та розміщені повідомлення про скликання (проведення) 15.12.2019 установчих зборів співвласників житлового будинку, ознайомлено з порядком денним, датою та місцем їх проведення та хто виступає їх ініціатором, а також те, що ОСОБА_1 була повідомлена про скликання про проведення установчих зборів 15.12.2019, не приймаються судом у зазначеній частині, як належні та допустимі докази, з підстав наступного.

Пунктом 3 частини 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України віднесено до засобів доказування (докази), у тому числі показання свідків.

Згідно з частиною 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Водночас, приписами частини 2 наведеної статті унормовано, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Як вже зазначено, частиною 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

З урахуванням наведених законодавчих приписів, допустимим доказом такого повідомлення може бути документ, який містить підпис одержувача відповідного повідомлення або документи поштового відправлення, складення яких передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку.

Знищення документів, серед яких листування з питань створення ОСББ, про що повідомляє відповідач 1, не підтверджують фактичну наявність відповідних документів та не є достатнім для беззаперечного висновку вважати встановленими обставини належного повідомлення про проведення установчих зборів.

Факт знищення документів, що підтверджують повідомлення позивача під особистий про призначення установчих зборів на 15.12.2019, про що стверджує відповідач1 господарський суд вважає таким, що є сумнівним, з огляду на фактичні обставини справи, відповідно до яких за доводами обох сторін, наданими у судовому засіданні, що також вбачається з наявних у с праві документах, 15.12.2019 на місце проведення установчих зборів виїжджала за викликом позивача поліція, что є доказом виникнення та наявності спірних питань щодо даної події, а отже знищення доказів, які пов"язанні з такою подією є визначальними та вирішальними, що виключає необхідність їх знищення у найкоротший строк, а саме 03.01.2020 та трактується також не на користь відповідача 1 у справі, а надані у справі докази є сумнівними та такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо розміщення оголошення на вході до кожного під`їзду про створення ініціативної групи та про скликання (проведення) 15.12.2019 установчих зборів співвласників житлового будинку, про що також повідомляє відповідач 1, суд зазначає, що вказана форма повідомлення не відповідає приписам частини 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон). Окрім того, відсутні докази розміщення зазначених оголошень в установлений наведеною нормою Закону строк (не пізніше 14 днів до дати проведення установчих зборів).

Більш того, господарський суд звертає увагу на те, що за змістом наданих до суду відповідачем1 заяв свідків, ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення відповідних повідомлень на вході до під"їздів, тобто у інший не визначений законом спосіб, що не підтверджує доводи відповідача 1 в тій частині, що позивач ОСОБА_1 під особистий підпис було повідомлено про час та дату проведення установчих зборів 15.12.2019 та відповідні відомості про порядок денний та ініціатора їх скликання.

Не є свідченням дотримання положень Закону щодо порядку повідомлення про проведення установчих зборів зазначення в Протоколі від 15.12.2019 про те, що керівник ініціативної групи по створенню ОСББ Панішко Михайло Іванович власник квартири АДРЕСА_6 проінформував присутніх про попередню роботу, яку провела ініціативна група з підготовки установчих зборів, зокрема про те, що всім власникам житлових та нежитлових приміщень будинку за два тижні були вручені повідомлення про проведення установчих зборів, а також повідомлення про проведення установчих зборів з дотриманням вищевказаних строків були розміщені на входах у під`їзди.

Господарський суд звертає увагу на доводи відповідача у наданому до суду відзиві, які за своєю суттю є протирічними, оскільки спочатку відповідач стверджує про повідомлення ініціативною групою усіх мешканців будинку по АДРЕСА_1 під особистий підпис, докази чого, за доводами відповідача 1 знищено, в той же час відповідач 1 у відзиві зазначає про відмову позивача від підпису про таке повідомлення.

Альтернативне визначення Законом саме двох способів повідомлення мешканців багатоквартирних житлових будинків про скликання установчих зборів є обгрунтованим та підставним, з метою забезпечення дотримання в цій частині як положень самого законодавства, а також прав самих мешканців таких будинків.

Отже, у разі відмови позивача від підпису про повідомлення останньої про скликання установчих зборів та визначених ч. 4 ст. 6 Закону умов, відповідач не був позбавлений можливості дотримання зазначених вимог, направивши таке повідомлення в письмовій формі саме поштовим відправленням (рекомендованим листом), однак, відповідач 1 даною можливістю не скористався.

В силу положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України докази мають бути допустимими, тоді як вказане застереження в протоколі не є допустимими доказом з огляду на законодавчі приписи щодо порядку повідомлення.

З наявного в матеріалах справи Додатку до Протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2019 "Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 15.12.2019", вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня на установчих зборах 15.12.2019 та не брала участь в голосуванні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недотримання порядку повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та свідчить про незаконність рішення установчих зборів ОСББ "Грудневе-16", яке оформлене протоколом від 15.12.2019.

Виходячи з правил частини 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кількість голосів кожного співвласника визначається пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно вимог частини 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Додатком до Протоколу установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 від 15.12.2019 є Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 15.12.2019 та результати голосування.

Як повідомлено представниками відповідачів під час розгляду справи, зазначений Список є списком всіх власників (співвласників) квартир багатоквартирного будинку за відповідною адресою, а не лише фактично присутніх на зборах.

Суд вважає прийнятними такі пояснення, оскільки за переліком зазначеного в Списку переліку осіб не всі вказані у Списку особи голосували чи то "за", чи то "проти". Тобто, відсутні відомості про голосування всіх наведених в Списку осіб.

Разом з цим, з наданого до справи Списку не зрозуміло чи є учасники, які приймали участь у голосуванні власниками квартир в багатоквартирному будинку за АДРЕСА_1 , яка частка цієї квартири належить учаснику та чи має право власності учасник на цю квартиру. Додаток до протоколу містить графу "Підпис власника чи уповноваженої особи", однак не можливо встановити, чи це підпис саме власника чи уповноваженої особи, чи інший підпис.

За доводами представника відповідача 1 Юшко В.І., в наданих до суду письмових поясненнях зазначає, що саме від на підставі довіреності, виданої співвласником квартири АДРЕСА_7 - ОСОБА_2 уповноважений був останнім виступати на установчих зборах від його ім"я (а.с. 176).

Як вбачається зі змісту наданої до суду копії нотаріально засвідченої довіреності від 14.12.2019 ОСОБА_5 уповноважений бути представником на установчих зборах (учасників, власників, співвласників) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма правами, наданими учаснику, власнику, співвласнику чинним законодавством України, зокрема, з правом підпису рішень (протоколів загальних зборів) учасників, власників та інші установчі документи багатоквартирного житлового будинку, а також правом голосування по питанням порядку денного, з правом бути обраним в якості голови та секретаря загальних установчих зборів (а.с. 183).

Разом з тим, як вбачається зі змісту наданого до суду протоколу установчих зборів ОСББ № 16 по вул. Будівельників в м. Світловодськ від 15.12.2019, ОСОБА_2 був обраний Головою зборів, а отже особисто вів установчі збори та підписував відповідно протокол із додатком до нього, як-то "Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 15.12.2019 та результати голосування", відповідно до змісту останнього голосував особисто, а не через свого представника на підставі наданої до суду довіреності від 14.12.2019, що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_5 (а.с. 8-12, 183).

Більш того, зі змісту Протоколу від 15.12.2019 вбачається, що саме ОСОБА_5 , який за його особистими поясненнями виступав на зборах від уповноваженого ОСОБА_2 , а той в свою й запропонував обрати ОСОБА_5 головою правління ОССБ, що є протирічним та викликає сумніви, а отже свідчить не на користь відповідача 1 у справі.

Окрім того, як вбачається з Додатку до оскаржуваного протоколу власників квартир багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 від 15.12.2019 графа "Прізвище, ім"я, по-батькові повністю всіх власників" містить скорочення імені, по-батькові (№ п/п 2, 4, 11, 13, 15, 1, 27, 28, 29, 30, 38, 39, 40, 41, 42) або взагалі відсутні імена, по-батькові (№ п/п 7, 25, 31), або внесено виправлення рукою (№ п/п 47), що свідчить про не встановлення особи під час голосування, її паспортних даних (а.с. 10-12).

Відповідачем 1 у відзиві на позов зазначено, що перед початком установчих зборів, особи співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 , що з"явилися для прийняття участі у зборах, встановлювалися членами ініціативної групи згідно паспортів, про що було складено акт реєстрації присутніх на зборах з особистим підписом кожного із учасників.

Однак, в підтвердження вищевикладеного відповідачем 1 доказів складення акту реєстрації присутніх на зборах з підписами кожного з учасників та зазначенням паспортних даних таких осіб до матеріалів справи не додано.

Також слід зазначити, що згідно Інформаційних довідок № 205503690, № 205502525 від 27.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, відсутні відомості щодо реєстрації права власності у відповідних державних реєстрах на квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 (а.с. 67-68). В той час, згідно з Додатку до спірного протоколу співвласником квартири під номером 36 є ОСОБА_3 , а співвласником квартири під номером 58 є ОСОБА_2 .

Наведене надає обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення результатів голосування на установчих зборах 15.12.2019, які за приписами частини 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначаються в залежності від загальної кількості усіх співвласників.

З підстав наведеного суд погоджується з доводами позивача, що установчі збори від 15.12.2019 проведено з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що є підставою для визнання таких установчих зборів недійсними.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж передбачено в наведеній нормі, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Суд враховує, що позивач є співвласником майна в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 .

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Отже, внаслідок недотримання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, позивач був позбавлений на добровільне волевиявлення і висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ та можливості реалізувати свої права, як співвласник. Порушення законодавчих вимог щодо скликання і проведення установчих зборів при створенні ОСББ, порушує права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку на законне управління, утримання і використання відповідного спільного майна.

Окрім того, враховуючи норми ст. 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в установчих зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення установчих зборів, якщо учасник не зміг взяти участь в установчих зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в установчих зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі №904/10956/16 (провадження №12-90гс19)).

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих установчих зборами учасників (членів) рішень, оскільки вплив учасника (члена) на прийняття установчими зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №907/167/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №924/641/17).

З підстав викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Грудневе-16" про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16", яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" по вул. Будівельників в м. Світловодськ, від 15.12.2019.

Відповідно до частини 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 2 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

За змістом пункту 2 частини першої ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Таким чином, вимога про скасування запису є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю відповідача і, відповідно, є похідною вимогою від вимоги про недійсність рішення щодо створення. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи, на підставі яких зареєстровано юридичну особу, має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації відповідної юридичної особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права, порушення якого підтвердилось матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога про скасування державної реєстрації ОСББ "Грудневе-16", з урахуванням доведеності вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ, також підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог до Державного реєстратора Бащук В.П.

Під час розгляду справи представником позивача повідомлено, що вимога про визнання недійсним установчих зборів пред"явлена лише до відповідача1 - ОСББ "Грудневе-16", тоді як вимога про скасування державної реєстрації пред"явлена до обох відполвідачів, включаючи відповідача 2 - Державного реєстратора Бащук В.П.

Протиправність дій Державного реєстратора позивач мотивує відсутністю перевірки державним реєстратором документів, які подано для державної реєстрації, та вказує про недотримання при оформленні Протоколу вимог наказу № 203 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015.

Натомість, Державний реєстратор Бащук Н.П. стверджує, що державна реєстрація новоутвореної юридичної особи ОСББ "Грудневе-16" нею не проводилась.

Господарським судом сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом 393340298271 станом на 01.10.2020, відповідно до якого вбачається що державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Грудневе-16", ідентифікаційний код 43415934, 18.12.2019 за № 14461020000002910 здійснено державним реєстратором Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пустовойтенко Н.О.. а отже не відповідачем 2 у справі.

Оскільки, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталія Павлівна не здійснювала державну реєстрацію Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16", номер запису 14461020000002910 в ЄДР, а тому позовні вимоги в частині позову до ОСОБА_9 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16", в частині позовних вимог до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни відмовити.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 16, ідентифікаційний код 43415934), яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2019.

Скасувати державну реєстрацію (дата запису 18.12.2019; номер запису 1 446 102 0000 002910 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16".

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 16, ідентифікаційний код 43415934) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити сторонам у справі, а саме:

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_9 ;

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 16;

Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівні за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

Повне рішення складено 12.10.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк