Рішення

від 11.10.2020 по справі 914/2016/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 справа № 914/2016/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн»,м.Львів

про стягнення 140329,26грн. пені за порушення умов Договору від 31.10.2019р. № 286/1/19/37

Представники сторін не викликалися.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Встановив: Міністерство оборони України, м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», м.Львів, про стягнення 140329,26грн. пені за порушення умов Договору від 31.10.2019р. № 286/1/19/37 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (моторні та трансмісійні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 286/1/19/37 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (моторні та трансмісійні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 31.10.2019р., а саме: простроченням терміну постачання продукції. Тому, на думку позивача, за порушення (не виконання умов договору) з відповідача, на підставі п.7.3.2. Договору, підлягає до стягнення пеня на суму 140329,26грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

04.09.2020р. відповідачем подано суду відзив на позовну заяву у справі № 914/2016/20. В прохальній частині відзиву, відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на загальну ціну Договору, та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві відповідач зазначає, що в процесі виконання Договору між ним та позивачем вівся взаємний документообмін щодо виконання умов Договору, ним надіслано на адресу позивача та директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Гулєвича В.В. лист № 02/02 від 05.02. 2020р. з рядом пропозицій щодо врегулювання ситуації з виконання умов цього Договору.

Відповідач вказує на те, що вищезгаданий лист був фактичною відповіддю на пропозиції Міністерства оборони України, викладені у листі від 21.12.2019р. № 286/9/8031, щодо вирішення питання про ціну договору та прийняття товару.

Відповідач стверджує, що ряд Військових частин Міністерства оборони України прийняли частину товару.

Крім цього, відповідач вказує на те, що ним скеровувалась позивачу Претензія № 011/03 від 17.03.2020р. щодо укладення Додаткової угоди № 1 до Договору від 31.10.2019р. № 286/1/19/37, однак така останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач вважає, що позовна вимога Міністерства оборони України щодо сплати 140329,26грн. пені є безпідставною, оскільки між сторонами фактично відбувся факт поставки (відвантаження) продукції, хоч і не в повному обсязі, а претензій щодо якості товару не надходило.

Від позивача відповіді на відзив до суду не надходило.

09.09.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», м.Львів (вх.2475 від 09.09.2020р.) до Міністерства оборони України, м.Київ про зобов`язання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору від 31 жовтня 2019 року за № 286/1/19/37.

22.09.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів надійшла заява про усунення недоліків.

02.10.2020р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: видаткових накладних № 286/1/19/37-08 від 16.12.2019р., № 286/1/19/37-06 від 16.12.2019р., № 286/1/19/37-07 від 13.12.2019р. Крім цього, в прохальній частині цього клопотання, відповідач просив суд витребувати у Міністерства оборони України інформацію щодо одержання продукції згідно наступних накладних № 286/1/19/37-06 від 16.12.20109р., № 286/1/19/37-07 від 13.12.2019р.

Розглянувши клопотання відповідача витребування у Міністерства оборони України інформації щодо одержання продукції згідно накладних № 286/1/19/37-06 від 16.12.2019р., № 286/1/19/37-07 від 13.12.2019р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки згадані накладні подані відповідачем суду 02.10.2020р. та містять усі необхідні реквізити для ідентифікації дати поставок продукції.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», м.Львів до Міністерства оборони України, м.Київ про зобов`язання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору від 31 жовтня 2019 року за № 286/1/19/37 залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», м.Львів, зустрічну позовну заяву б/н від 04.09.2020р. (вхідний номер суду 2475 від 09.09.2020р.) і додані до неї документи.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ХІЛЛ - КОРПОРЕЙШН - ЮКРЕЙН", м. Львів у задоволенні клопотання про розгляд справи № 914/2016/20 за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою зобов`язано сторін в строк до 05.10.2020р. подати суду докази поставки Військовій частині НОМЕР_1 мастила моторного «Fastroil» М-10Г2к, про яку йдеться у долученому позивачем до позовної заяви листі цієї Військової частини від 26.12.2019р. № 2101.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 р., який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку з набранням чинності 17.07.2020 р. Законом України від 18.06.2020 р., суд, починаючи з 17.07.2020 р., при здійсненні судочинства, керується зміненою цим Законом редакцією п.4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України, яка не передбачає автоматичного продовження на строк дії карантину процесуальних строків.

Заяв про продовження процесуальних строків від сторін не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

31.10.2019р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 286/1/19/37 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (моторні та трансмісійні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 31.10.2019р.

Згідно з п.п.1.1., 2.2., 3.1, 5.1, 7.3.2., 10.1. Договору, відповідач зобов`язувався постачати у 2019 році мастильні засоби (09210000-4) (моторні та трансмісійні оливи) (Лот 1: (09211100-2) (моторні оливи (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт), а саме: масло моторне «Fastroil» М-10Г2к) (далі продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а позивач забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами, згідно з специфікацією. Згідно з Специфікацією, відповідач зобов`язувався поставити масло моторне «Fastroil» М-10Г2к 61-000-7035» у кількості 180 тонн вартістю 4838940грн. до 02.12.2019р. Одержувачами продукції є військові частини, склади (бази), Центри забезпечення пальним (далі одержувачі Замовника) згідно з рознарядкою Міністерства оборони України (а.с.20), що є невід`ємною частиною цього Договору, в силу п.2.2. Договору. Відповідачем продукція постачається на умовах DDP до складу позивача, відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів установлених діючими технічними умовами. За порушення строків постачання продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019р.

Як вбачається з Акту приймання-передачі № 205, відповідачем передано, а Військовою частиною НОМЕР_2 отримано 1820 кг масла моторного «Fastroil» М-10Г2к 61-000-7035» на суму 48927,06грн.

У цьому Акті зазначено, що видатковою накладною, яка засвідчує виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, є видаткова накладна № 286/1/19/37-01 від 11.12.2019р. Цією видатковою накладною підтверджується факт поставки відповідачем 1820 кг масла моторного «Fastroil» М-10Г2к 61-000-7035» на суму 48927,06грн. за Договором № 286/1/19/37 від 31.10.2019р.

Видатковою накладною №286/1/19/37-07 від 13.12.2019р. підтверджується поставка відповідачем позивачу згідно з його рознарядкою - Військовій частині НОМЕР_3 , масла моторного «Fastroil» М-10Г2к 61-000-7035» в кількості 10,010 т на загальну суму 269098,84грн.

Видатковою накладною №286/1/19/37-06 від 16.12.2019р. підтверджується поставка відповідачем позивачу згідно з його рознарядкою - Військовій частині НОМЕР_3 , масла моторного «Fastroil» М-10Г2к 61-000-7035» в кількості 20,020 т на загальну суму 538197,66грн.

Видатковою накладною №286/1/19/37-08 від 16.12.2019р. підтверджується поставка відповідачем позивачу згідно з його рознарядкою - Військовій частині НОМЕР_1 , масла моторного «Fastroil» М-10Г2к 61-000-7035» в кількості 10,010 т на загальну суму 269098,84грн.

Названі військові частини включені Міністерством оборони України у Рознарядку на постачання відповідачем масла моторного, яка в силу п.2.2. Договору № 286/1/19/37 від 31.10.2019р., є його невід`ємною частиною.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 286/9/181 від 10.01.2020р. з вимогою оплати 140329,26грн. пені за прострочення терміну постачання.

Відповідач у відповіді на претензію від 10.01.2020р. № 286/9/181, зазначив, що належним чином виконав умови договору щодо поставки товару та передав Міністерству оборони України 94 % товару. У цій претензії відповідач також зазначив, що неодноразово звертався до позивача щодо прийняття та документального оформлення масла М-10Г2к, та пропонував зменшення ціни на бочко-тару. Однак, на момент подання цієї відповіді зі сторони позивача не надійшло жодних конструктивних пропозицій.

Суд, здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені в сумі 140329,26грн. за період прострочення постачання з 03.12.2019р. по 31.12.2019р., дійшов висновку, що така підлягає задоволенню частково в сумі 121272,17грн. за період з 03.12.2019р. по 31.12.2019р. У задоволенні решти пені суд відмовляє, у зв`язку з частковим виконанням відповідачем своїх зобов"язань з поставки продукції за Договором.

При обрахунку пені, суд виходив із дат поставок та кількості поставленого мастила, вказаних у видаткових накладних № 286/1/19/37-08 від 16.12.2019р., № 286/1/19/37-06 від 16.12.2019р., № 286/1/19/37-07 від 13.12.2019р. та у Акті приймання-передачі № 205.

У Акті прийманняпередачі № 205 вказано, що датою початку приймання товару є 11.12.2019р., а датою закінчення - 20.12.2019р. При обрахунку пені по цьому Акту, суд виходив з того, що поставка продукції по ньому здійснена відповідачем 11.12.2019р. Той факт, що позивач до 20.12.2019р. здійснював приймання товару не свідчить про поставку відповідачем продукції 20.12.2019р. З огляду на те, що приймання продукції розпочато 11.12.2019р., суд дійшов висновку, що саме цього дня відповідачем і було її поставлено відповідачу.

За таких обставин, стягненню з відповідача та користь позивача підлягає пеня в сумі 121272,17грн. за період прострочення постачання продукції з 03.12.2019р. по 31.12.2019р.

Що стосується стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 2105,94грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № 286/1/311 від 14.05.2020р. Однак, такий підлягав до сплати в сумі 2104,94грн. Позивачем переплачено 1грн. судового збору. Внесена позивачем сума судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України за його клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» (79016, м.Львів, вул.Замкнена, будинок 3, квартира 1, код ЄДРПОУ 42832830) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» (79016, м.Львів, вул.Замкнена, будинок 3, квартира 1, код ЄДРПОУ 42832830) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 121272,17грн. пені та 1819,08грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя О.Ю. Бортник