Ухвала
від 13.10.2020 по справі 522/617/20
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/617/20

Провадження по справі № 1-кс/522/12899/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за участю адвоката Маковецького, клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.02.2020 р. було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000727 від 27.11.2019 року, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , а саме:

-Щотижневик в обкладинці коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_3 ;

-Щотижневик в обкладинці червоного кольору з рукописними записами ОСОБА_3 ;

-Банківська картка «ПриватБанк», термін дії до 09.2017;

-Банківська картка «ПриватБанк», термін дії до 09.2018;

-Банківська картка «ПриватБанк», термін дії до 10.2021;

-Банківська картка «ПриватБанк», дійсна до 01.2022;

-Трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 ;

-Ноутбук марки «ASUS», contains FCCID: TLZ-ND086, IC: 6100A-AWNB086;

-Печатка ГО «Глобальна громадська ініціатива» (код 39409757);

-Телефон марки «VERTU» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером: НОМЕР_2 , з несправною задньою кришкою;

-Телефон марки «IPHONE», чорного кольору, з сім-карткою з номером: НОМЕР_3 ;

-Телефон марки «IPHONE», модель «8+», чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Лайфсел»;

-Підшивка документів №1 щодо здійснення господарської діяльності ГО «Глобальна громадська ініціатива» (код 39409757);

-Підшивка документів №2 щодо здійснення господарської діяльності ГО «Глобальна громадська ініціатива» (код 39409757);

-Підшивка документів №3 щодо діяльності БФ «Глобальна громадська ініціатива, освіта» (код 40279407);

-Підшивка документів №4 (договорів) на іноземній мові, де стороною договорів (контрактів) є ОСОБА_3 ;

-Особова справа №83 щодо здійснення діяльності ОСОБА_3 в Одеській обласній державній адміністрації;

-Флеш-накопичувач у корпусі чорного кольору з металевою скобою срібного кольору, 4 GB, s/tr. PD46H2GRTSK.

Кримінальне провадження № 42019160000000727 наразі вже перебуває на стадії судового розгляду Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_7 . Однак зазначені вище речі та документи, як стало відомо стороні захисту кримінального провадження № 42019160000000727 відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.05.2020 р. та долучених до матеріалів кримінального провадження № 22020160000000054 від 07.05.2020 р., яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 звернувсядо слідчого судді із клопотанням в порядкуст.174 КПК України, в якому просить скасуватиарешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020р.

В обґрунтуванняклопотання,адвокат ОСОБА_4 посилається натой факт,що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 вказаної статті документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Неможливо стверджувати про існування достатніх підстав і розумних підозр вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутим злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, або може піддягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Дійсно, в ході виконання вимог ст. 290 КПК стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження №42019160000000727 у 13 томах та пред`явлені речові докази, серед яких не виявилось речей та документів, вилучених в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 та арештованих ухвалою від 03.02.2020 р. Тобто зазначене майно на даний час оглянуто та слідством не встановлено наявності в ньому доказової бази для кримінального провадження, отже мета арешту не була досягнута, наразі в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, в зв`язку з чим арешт майна може бути скасовано та майно повернуто власнику.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав вимоги зазначені у клопотанні про скасування арешту з майна та просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовомузасіданні встановлено,що впровадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 27.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000727, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.02.2020 р.задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000727 від 27.11.2019 року, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали, так як, відповідно до інформації слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42019160000000727, усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо арештованого майна, на яке посилається адвокат ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на даний час виконані.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду адвокатом ОСОБА_4 клопотання про зняття арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, майно зазначено у зазначеному клопотанні, не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотанняпредставника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого суддіПриморського районного суду міста Одеси від 03.02.2020р. задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020р. на вилучене майно в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , а саме: