Ухвала

від 15.10.2020 по справі 911/207/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Справа№ 911/207/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Зубець Л.П.

Куксова В.В.

Без виклику учасників справи.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №911/207/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020, повний текст якого складено та підписано 10.07.2020

у справі №911/207/20 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

до Вишгородської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1"

про визнання незаконним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/207/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020, справу №911/207/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/207/20, а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/207/20 призначено на 29.09.2020 об 15:00 год.

29.09.2020 у судовому засіданні суддею Шапталою Є.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.20 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №911/207/20 задоволено та матеріали справи №911/207/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3578/20 від 05.10.20 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/207/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/207/20 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Зубець Л.П., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/207/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Зубець Л.П., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/207/20 призначено на 10.11.2020 о 14:20 год.

13.10.2020 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" надійшла заява про відвід судді Куксова В.В. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю. від 04.03.2020 у справі №911/207/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №911/207/20 скасовано та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №911/207/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №911/207/20 скасовано, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №911/207/20 залишено в силі.

З огляду на що та на підставі ч.3 ст.36 ГПК України заявлено вказаний вище відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Куксова В.В., зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: достатньо мінімального будь-якого сумніву .

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1,7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене вище та з метою уникнення сумнівів про неупередженість судді при розгляді даної справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №911/207/20 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає передачі для здійснення визначення складу колегії суддів автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35-40, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №911/207/20 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/207/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Дата підписання - 15.10.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.П. Зубець

В.В. Куксов