Ухвала

від 15.10.2020 по справі 904/4887/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/4887/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №904/4887/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №94 «УРОЖАЙ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 1, ідентифікаційний код 23076951)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року по справі №904/4887/18 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" (49081, м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23076951) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись із додатковим рішеннями місцевого господарського суду, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/4887/18 і відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центральний апеляційний господарський суду у від 07.10.2020року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 (повний текст складено 09.09.2020, суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/4887/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2020 року.

13.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/4887/18 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №94 «УРОЖАЙ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року у справі №904/4887/18 та за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/4887/18.

Заява мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою відводу, оскільки колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. у даній справі ухвалена постанова 08.04.2019 року, яка була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 закрито провадження у справі № 904/4887/18 з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 по справі №904/4887/18 у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Передбачена частиною третьою статті 36 ГПК України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Наведена норма містить такі поняття як «вирішення» та «розгляд» справи, які з огляду на їх зміст та значення не можна ототожнювати.

Відповідно до частини другої статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

За змістом частин третьої, четвертої статті 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Частинами першою, другою статті 281 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали про закриття провадження у справі місцевого господарського суду, які ухвалюються/постановляються судом першої інстанції по суті спору. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 по справі № 910/9266/16).

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення пов`язане із основним рішенням та витікає з такого рішення. Тобто додаткового рішення не може існувати фактично без основного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про відвід суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_2 Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/4887/18 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №94 «УРОЖАЙ» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року у справі №904/4887/18 - задовольнити.

Справу №904/4887/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А.Верхогляд