Ухвала

від 05.10.2020 по справі 914/1680/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2020 Справа № 914/1680/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент на постанову Приватного виконавця від 09.07.2020р. про арешт коштів боржника

у справі №914/1680/18

за позовом: Фермерського господарства Агро Захід Буг , с. Ленарівка Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент , м. Львів

про стягнення заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг в розмірі 8 257 099,80грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Махник О.В.

Представники учасників справи:

Позивач (стягувач): Шнир Я.Б.- представник;

Відповідач (боржник): не з`явився.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства Агро Захід Буг до Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент про стягнення заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг в розмірі 8 257 099,80 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 по справі №914/1680/18 провадження в частині стягнення з відповідача 3 659 772,14грн. заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг - закрито; позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ Ековей Вейст Менеджмент на користь ФГ Агро Захід Буг 4 597 327,66грн. основного боргу; 18 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 123 856,50грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1680/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент на користь Фермерського господарства Агро Захід Буг 4 470 627,66грн заборгованості (з урахуванням стягненої заборгованості в сумі 3 614 472,14грн), 121 255,51грн судового збору та 17 622,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 172 000,00грн боргу в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства Агро Захід Буг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент 3 901,48грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент Костур Р.В. подано скаргу (вх.№1662/20 від 20.07.2020) на постанову Приватного виконавця від 09.07.2020р. про арешт коштів боржника.

У зв`язку з тим, що скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді касаційної інстанції, ухвалою суду від 27.07.2020р. відкладено прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент на постанову Приватного виконавця від 09.07.2020р. про арешт коштів боржника до повернення матеріалів справи №914/1680/18 до Господарського суду Львівської області.

16.09.2020р. матеріали справи №914/1680/18 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 23.09.2020р. прийнято скаргу (вх.№1662/20 від 20.07.2020) представника відповідача на постанову Приватного виконавця від 09.07.2020р. про арешт коштів боржника до розгляду, розгляд скарги у судовому засіданні призначено на 05.10.2020 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 05.10.2020 р. зареєстровано пояснення представника Фермерського господарства Агро Захід Буг щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент на постанову про арешт коштів боржника.

У судове засідання 05.10.2020р. представник позивача (стягувача) з`явився. Просить суд відмовити у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У судове засідання відповідач (боржник) та/або його уповноважений представник не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином та завчасно повідомлений на адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином та завчасно повідомлений на електронну адресу та за місцем розташування офісу приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 05.10.2020р., судом, беручи до уваги належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, розглянуто скаргу на дії приватного виконавця (вх.№1662/20 від 20.07.2020).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція заявника (боржника).

Скаржник просить суд визнати неправомірною постанову Приватного виконавця Меленчука В.І. від 07.09.2020 року у межах виконавчого провадження №62533672 від 09.07.2020 року про накладення арешту на кошти боржника, в частині накладення арешту на кошти на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ Укргазбанк ; зобов`язати Приватного виконавця Меленчука В.І. зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження №62533672 від 09.07.2020 року на кошти на рахунку боржника IBAN НОМЕР_1 в АТ Укргазбанк .

Згідно доводів скаржника, з поточного рахунку IBAN НОМЕР_1 ТОВ Ековей ВМ здійснює перекази коштів з цільовим призначенням для виплати заробітної плати працівникам товариства на транзитний рахунок Банку, з подальшим їх зарахуванням на карткові рахунки працівників.

У зв`язку з накладенням арешту на кошти на поточному рахунку IBAN НОМЕР_1 у ТОВ Ековей ВМ , станом на момент звернення із даною скаргою, сформувалася заборгованість перед працівниками по заробітній платі.

Відтак, як зазначає скаржник, накладення арешту на кошти на зазначеному рахунку порушує права фізичних осіб - працівників підприємства на оплату праці та суперечить чинному законодавству.

Позиція стягувача.

Стягувач просить суд відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент Костур Р.В. (вх.№1662/20 від 20.07.2020) на постанову Приватного виконавця від 09.07.2020р. про арешт коштів боржника з огляду на наступні доводи.

Постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника була винесена у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження та діяла 7 (сім днів) з 09.07.2020 року до 16.07.2020 року.

До скарги на постанову про арешт коштів боржника не надано доказів, які б підтверджували що рахунок в АТ УКРГАЗБАНК є виключно рахунком із спеціальним режимом, не підтверджено і факту формування заборгованості по заробітній платі на 14.07.2020 року та звернення до виконавця із заяво про скасування арешту з відповідною відмовою у її задоволення чи бездіяльності при розгляді.

Розглянувши матеріали скарги на постанову приватного виконавця, заслухавши позицію представника стягувача, судом встановлено таке.

В провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича перебувало виконавче провадження №62533672 від 09.07.2020р. з виконання наказу у справі №914/1680/18, виданого Господарським судом Львівської області від 09.07.2020р. про стягнення з боржника заборгованості.

Постановою Приватного виконавця Меленчука В.І. від 09.07.2020р. (ВП №62533672) постановлено накласти арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

В матеріалах справи міститься копія Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент та Акціонерним банком Укргазбанк №2019/ZPZP91-013 від 12.06.2019р. про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток АБ Укргазбанк .

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Договір регулює відносини між Банком та Установою з надання банківських послуг з розрахункового обслуговування щодо зарахування на відкриті в Банку поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток (далі-карткові рахунки) працівниками Установи заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством.

Установа зобов`язується перераховувати грошові кошти в сумі заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством України, окремими платежами: - для зарахування на карткові рахунки працівникам Установи з призначенням платежу: Заробітна плата та/або інші виплати працівникам за (місяць) у розмірі (сума грн.) згідно Договору (№, дата), на рахунок № НОМЕР_2 , в АБ Укргазбанк , код банку 320478, код ЄДРПОУ 33951598; - для сплати комісії Банку з призначенням платежу Плата за надані послуги (зарахування коштів на карткові рахунки працівникам) за (місяць) у розмірі (сума грн.) згідно Договору (№,дата) . Розмір суми комісії визначається згідно Додатку 1 до даного Договору, від суми коштів кожного зарахування (без ПДВ). Комісія перераховується на рахунок № НОМЕР_3 , в АТ Укргазбанк , код банку 320478, код ЄДРПОУ 33951598.

Постановою про закінчення виконавчого провадження №62533672 від 17.07.2020р. Приватним виконавцем Меленчуком В.І. постановлено: 1. Виконавче провадження з примусового виконання наказу №914/1680/18 від 09.07.2020р. закінчити. 2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

За змістом статей 1 , 5 Закону України Про виконавче провадження (виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ч. 1). Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч. 2). Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (ч. 3).

Згідно з ч 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання , статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом .

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 в справі №916/1572/19, від 27.06.2019 в справі №916/73/19 рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України ).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою Національного Банку України від 21 січня 2004 року № 22 затвердженої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, із змінами та доповненнями), банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Відповідно до п.1 ч. 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, серед іншого, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено у Постанові від 19 травня 2020 року, справа № 905/361/19, провадження № 12-28гс20.

Висновки суду.

Заявником (боржником) не надано суду доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент до Приватного виконавця Меленчука В. І. із заявою про виникнення у товариства зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам з визначеного рахунку у визначеному розмірі з документальним підтвердженням вказаних обставин та, відповідно, з вимогою про зняття арешту з відповідної суми коштів на рахунку для виплати заробітної плати, а також доказів відмови відповідача виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Відтак, відсутні підстави для визнання неправомірною постанови Приватного виконавця Меленчука В.І. від 07.09.2020 року у межах виконавчого провадження №62533672 від 09.07.2020 року про накладення арешту на кошти боржника, в частині накладення арешту на кошти на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ Укргазбанк .

Щодо вимоги заявника про зобов`язння Приватного виконавця Меленчука В.І. зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження №62533672 від 09.07.2020 року на кошти на рахунку боржника IBAN НОМЕР_1 в АТ Укргазбанк , судом встановлено, що відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження №62533672 від 17.07.2020р. Приватним виконавцем Меленчуком В.І. постановлено: 1. Виконавче провадження з примусового виконання наказу №914/1680/18 від 09.07.2020р. закінчити. 2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги (вх.№1662/20 від 20.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент на постанову Приватного виконавця від 09.07.2020р. про арешт коштів боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256 , 257 ГПК України .

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2020р. у зв`язку з перебуванням судді Синчука М.М. на самоізоляції.

Суддя М.М. Синчук