Ухвала

від 19.10.2020 по справі 914/1680/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2020 Справа № 914/1680/18

Господарський суд Львівської області у складі судді М. М. Синчука, за участю секретаря судового засідання Махник О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Дніпровський краєвид 07 , м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження по справі №914/1680/18

за позовом: Фермерського господарства Агро Захід Буг , с. Ленарівка Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент , м. Львів

про стягнення заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг в розмірі 8 257 099,80грн.

Представники учасників справи:

заявника: не з`явився;

позивача (стягувача): не з`явився;

відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства Агро Захід Буг до Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент про стягнення заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг в розмірі 8 257 099,80 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.М.) від 15.01.2020 по справі №914/1680/18 провадження в частині стягнення з відповідача 3659772,14грн. заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг - закрито; позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ Ековей Вейст Менеджмент на користь ФГ Агро Захід Буг 4597327,66грн. основного боргу; 18000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 123856,50грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили на його примусове виконання 09.07.2020 видано відповідні накази.

На виконання вимог ухвали Касаційного Господарського суду в складі Верховного суду від 07.07.2020 (вх.№21415/20 від 08.07.2020) у справі №914/1680/18, Господарським судом Львівської області при супровідному листі від 13.07.2020 за вих. №914/1680/18/4/20 надіслано матеріали справи №914/1680/18 до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ТОВ Ековей Вейст Менеджмент на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020, та на адресу суду не повертались. Господарський суд Львівської області не має змоги розглянути подану скаргу без матеріалів справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством Дніпровський краєвид 07 подано заяву (вх.№1610/20 від 10.07.2020) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №914/1680/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з перебуванням судді Синчука М.М. в період з 06.07.2020 р. по 17.07.2020р. у відпустці, головуючим для розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні визначено суддю Щигельську О.І.

10.07.2020р. канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано заяву представника позивача у якій зазначено, що позивачу стало відомо про факт подання фіктивних заяв невідомим особами у справі №914/1680/18. В поданій заяві представник позивача зазначив, що у разі наявності вже поданих заяв про заміну сторони правонаступником, Фермерське господарство Агро Захід Буг відкликає їх і просить повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2020р., вирішення питання про призначення заяви ПП Дніпровський краєвид 07 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи №914/1680/18 до Господарського суду Львівської області.

16.09.2020р. матеріали справи №914/1680/18 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Згідно розпорядження керівника апарату №18-ГС від 22.09.2020р. матеріали заяви (вх.№1610/20 від 10.07.2020р.) Приватного підприємства Дніпровський краєвид 07 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/1680/18 передано судді Синчуку М.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2020р. прийнято заяву ПП Дніпровський краєвид 07 (вх.№1610/20 від 10.07.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, розгляд заяви у судовому засіданні призначено на 05.10.2020 р.

Ухвалою суду від 05.10.2020 р. відкладено розгляд заяви ПП Дніпровський краєвид 07 (вх.№1610/20 від 10.07.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження на 19.10.2020 р.

19.10.2020р. канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано пояснення представника позивача щодо заяви про правонаступництво (вх.№30002/20).

У вказаних поясненнях представником позивача зазначено, що ФГ Агро Захід Буг не укладало і не планує укладати угоди, погоджувати чи вчиняти дії, які б могли стати наслідком зміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні.

Крім того, останній просить суд застосувати заходи процесуального примусу до Директора приватного підприємства Дніпровський краєвид 07 ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами (вчинення дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання виконанню судового рішення), а саме подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з метою зупинення виконавчого провадження.

У судове засідання 19.10.2020р. заявник не з`явився.

У судове засідання 19.10.2020р. позивач (стягувач) не з`явився.

У судове засідання 19.10.2020р. відповідач (боржник) не з`явився.

У відповідності до ч.1-2 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.3 ст.334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Приватним підприємством Дніпровський краєвид07 повідомлено суд, останній є правонаступником позивача у справі за вимогами до відповідача.

Доказів правонаступництва Приватним підприємством Дніпровський краєвид 07 за вимогами Фермерського господарства Агро Захід Буг до Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент матеріали заяви не містять.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі в разі заміни кредитора в зобов`язанні, вирішується судом в порядку, передбаченому наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України . При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 року у справі №914/2586/16, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79 , 86 ГПК України , тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України .

Як встановлено ст. ст. 73 , 74 Господарського процесуального кодексу України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на те, що заявником не долучено до заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником та в ході розгляду відповідної заяви жодних доказів на підтвердження того, що правонаступником Фермерського господарства Агро Захід Буг за вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент є Приватне підприємство Дніпровський краєвид 07 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства Дніпровський краєвид 07 про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо питання про застосування заходів процесуального примусу до Директора приватного підприємства Дніпровський краєвид 07 ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами (вчинення дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання виконанню судового рішення) суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу .

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України , учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України ).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України , якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як встановлено судом, Приватним виконавцем Меленчуком В.І. у Постанові про закінчення виконавчого провадження №62533672 від 17.07.2020р. постановлено: Виконавче провадження з примусового виконання наказу №914/1680/18 виданого 09.07.2020р. (про стягнення 4 470 627,66 грн заборгованості , 121 255,51 грн судового збору та 17 622,00 грн витрат на професійну правничу допомогу) закінчити.

На момент розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, виконавче провадження у якому Фермерське господарство Агро Захід Буг є стягувачем закінчено, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62533672 не зупинялось у зв`язку із зверненням заявника до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, відтак подання Приватним підприємством Дніпровський краєвид 07 заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№1610/20 від 10.07.2020) не мало наслідком перешкоджання судочинству та виконанню судового рішення, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу до Директора приватного підприємства Дніпровський краєвид 07 ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами (вчинення дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання виконанню судового рішення).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№1610/20 від 10.07.2020) Приватного підприємства Дніпровський краєвид 07 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №914/1680/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2020р.

Суддя М.М. Синчук