Рішення

від 06.10.2020 по справі 922/1966/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1966/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (61070, м. Харків, вул. Фронтова, 3) про визнання недійсним рішення про відміну торгів та стягнення 18050,00 грн. за участю представників :

позивача - Семенова М. В., ордер АХ №1017331 від 18.06.20, адвокат

відповідача - Баранов Т. О., довіреність б/н від 11.08.20, адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича (позивач) до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (відповідач), відповідно до вимог якого, позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення про відміну процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі товарів (UА-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети), оформлене Протоколом №111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 від 20 травня 2020 року, час 09:00. Ідентифікатор закупівлі - UА-2020-03-18-000012-b. Номер процедури на електронному майданчику інтернет - платформи Zakupivli24 - 77е839с395а246f488b26fd00a9a6def;

- стягнути з Харківського державного училища фізичної культури №1 на користь Фізичної особи-підприємця Константинова О.В. збитки у розмірі 18050,00 грн.;

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складаються із: суми сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2020 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 18370 від 11.08.20) задоволено та підготовче засідання відкладено на 25.08.10 на 12:00, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

13.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18681 від 13.08.20) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 підготовче засідання відкладено на 08.09.2020 на 11:30, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

07.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 20420) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та підготовче засідання відкладено на 15.09.2020 на 12:00.

15.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2020 на 10:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№22419 від 28.09.20) задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2020 до 10:30.

Позивач у судове засідання 06.10.2020 з`явився, заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання 06.10.2020 з`явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 06.10.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

18.03.2020 Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 (відповідач), в порядку, передбаченому Законом України Про публічні закупівлі оголосило процедуру закупівлі товару: код ДК 021:2015 - 03410000-7-Деревина (деревина паливна: пелети). Ідентифікатор закупівлі на prozorro.gov.ua - UA-2020-03-18-000012-b та завантажено тендерну документацію разом з проектом договору про закупівлю (а.с. 28-41).

16.04.2020 позивачем було подано тендерну пропозицію.

За результатами розгляду тендерної пропозиції позивача, тендерний комітет вирішив відхилити тендерну пропозицію ФОП Константинова О.В., посилаючись на ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації (а.с. 43-44). Визначено, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації - невідповідність предмету договору, який зазначений в аналогічному договорі - тверде паливо (гранули (біопелети)) з предметом закупівлі - Деревина (деревина паливна: пелети).

Не погоджуючись із рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Константинова О.В., позивач звернувся до відповідача з вимогами: № UA-2020-03-18-000012- b.b5; № UA-2020-03-18-000012-b.c9, № UA-2020-03-18-000012-b.b5 та № UA-2020-03-18-000012-b.c9 про незаконність відповідних дій щодо відхилення пропозиції позивача.

Із обставин справи слідує, що позивач 18.05.2020 звернувся до відповідача з вимогою про: 1) відміну рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Константинова О.В. та допущення ФОП Константинова О.В. до участі в електронному аукціоні щодо закупівлі; а також: 2) відхилити тендерну пропозицію ПП Рівнеенергопотенціал у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД та наявністю недостовірної інформації в складі документів тендерної пропозиції; 3) відхилити тендерну пропозицію ФОП Пальчик О.О. у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД та наявністю недостовірної інформації в складі документів тендерної пропозиції. Також, 18.05.2020 позивач звернувся до відповідача із вимогою: 1) відмінити рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Константинова О.В; 2) допустити ФОП Константинова О.В. до участі в електронному аукціоні щодо закупівлі код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети), ID тендера: UA-2020-03-18-000012-b; 3) відхилити тендерну пропозицію ПП Рівнеенергопотенціал у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД та наявністю недостовірної інформації в складі документів тендерної пропозиції; 4) відхилити тендерну пропозицію ФОП Пальчик О.О. у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД та наявністю недостовірної інформації в складі документів тендерної пропозиції.

Позивачем у позові вказано, що вказані вимоги позивача відповідачем не розглянуті.

Також, як підтверджено матеріалами справи, не погоджуючись із рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Константинова О.В., позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із скаргою від 19.05.2020 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі (а.с. 51-54).

20.05.2020 на засіданні тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 було вирішено відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю товару (UA-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 -03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети) на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Зазначене рішення оформлене протоколом №111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 від 20.05.2020.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель № 10025-р/пк-пз від 22.05.2020 розгляд скарги ФОП Константинова О.В. від 19.05.2020 № UA-2020-03-18-000012-b припинено. Вказане рішення мотивоване тим, що замовником протоколом від 20.05.2020 № 111 прийняте рішення про відміну процедури закупівлі. ФОП Константинов О.В. у скарзі не оскаржує рішення замовника про відміну процедури закупівлі, а тому наявні підстави для припинення розгляду скарги (а.с. 57).

25.05.2020 Державна аудиторська служба України (Північно-східний офіс Держаудитслужби) своїм листом за вих. № 20-31-25/2548 від 25.05.2020 такожповідомила позивача про відсутність проведення моніторингу та вжиття заходів правового регулювання у зв`язку з відміною відповідачем закупівлі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач мав спрямувати свої дії на усунення порушень, зазначених у скарзі позивача. Натомість, 20.05.2020 відповідач відмінив торги через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Позивачем у позові наголошено про те, що у замовника виникає право на відміну торгів тільки у разі виявлення під час проведення торгів порушень законодавства з питань публічних закупівель та неможливості усунення таких порушень. У даному разі відповідачем в оскаржуваному рішенні про відміну торгів від 20.05.2020 не вказано, в чому саме полягають допущені порушення законодавства з питань публічних закупівель, які не можливо усунути, у рішенні не наведено будь-яких обґрунтувань та правових підстав для застосування абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення не відповідає критерію повноти та обґрунтованості, оскільки не надає можливості встановити які саме порушення законодавства з питань публічних закупівель неможливо усунути та з якої причини.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення про скасування торгів, яке було прийнято відповідачем після подання ТОВ "Славресурс" та позивачем скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та Державної аудиторської служби України (Пвнічно-східний офіс Держаудитслужби), прийнято з метою недопущення позивача до участі в торгах та уникнення відповідальності за порушення Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що рішення тендерного комітету відповідача, оформлене Протоколом № 111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 від 20.05.2020 про скасування торгів на закупівлю товару (UA-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети) є таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Відповідач проти позову заперечив повністю, у відзиві на позовну заяву вказує на те, що за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача у встановлені законом строки, тендерний комітет відповідача встановив, що подана пропозиція позивачем не відповідала вимогам тендерної документації в частині одного з кваліфікаційних критеріїв, а саме учасником не було підтверджено досвід виконання аналогічного договору згідно із ч. 2 ст. 16 Закону, оскільки позивач в складі тендерної пропозиції надав копії договорів, які не відповідали предмету закупівлі, який визначено в оголошенні і тендерній документації відповідача (а.с. 120-123). Тобто досвід поставки товару, що постачався позивачем не відповідав тому товару, який бажав придбати відповідач в даній публічній закупівлі, а тому відповідач законно відхилив пропозицію позивача, що також відображене у електронній формі протоколу розгляду тендерних пропозицій. Тому в цій частині відповідач правомірно відхилив пропозиції позивача як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Також, відповідачем у відзиві наголошено про те, що тендерна документація замовника містила помилки які могли б призвести до порушення законодавства в сфері публічних закупівель, а тому дійсно виникла необхідність відмінити закупівлю, відповідно до права наданого Законом в статті 31 (в редакції Закону до 19.04.2020). У зазначеній статті не міститься вимог, які б встановлювали обов`язок замовника в його рішенні детально зазначати та описувати всі виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, натомість ч.3 ст. 31 Закону вказує на те, що повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель, що й було виконано відповідачем. З метою недопущення закупівлі товару, який не відповідатиме потребам відповідача та враховуючи стадію перекваліфікації закупівлі, що відбувалась відповідно до ч.5 ст.28 Закону, вже неможливо було внести відповідні зміни до тендерної документації, а тому тендерний комітет відповідача прийняв обґрунтоване законне рішення про відміну торгів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Закон України Про публічні закупівлі установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції ( ст.1 Закону ).

Згідно п. 28 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Статтею 11 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ст. 20 зазначеного Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Вимоги до тендерної документації передбачено ст. 22 Закону.

Згідно ст. 27, 28 Закону України Про публічні закупівлі розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною 1 ст. 31 вказаного Закону передбачений виключний перелік підстав, за якими замовник відміняє торги, а саме замовник відміняє торги у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

У Розділі VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю у пункті 1. тендерної документації для процедури закупівлі код за ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети) замовник чітко визначив підстави для відміни процедури закупівлі. А саме: 1.1. Замовник відміняє торги в разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Норми вказаної статті передбачають обов`язок замовника закупівель відмити торги при наявності, передбачених законом обставин.

При цьому норми вказаної статті не передбачають того, на якій саме стадії закупівель торги можуть бути відмінені замовником.

Неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель стосується порушення строку для укладення договору.

Таким чином, на підставі виявлених порушень, а саме з метою недопущення закупівлі товару, який не відповідатиме потребам відповідача та враховуючи стадію перекваліфікації закупівлі, що відбувалась відповідно до ч.5 ст.28 Закону, а також враховуючи те, що неможливо було внести відповідні зміни до тендерної документації, у відповідача виникли обставини, усунення яких на певному етапі є вже неможливим, а тому законодавець зобов`язує замовника відмінити торги.

Враховуючи зазначені норми законодавства, протоколом № 111 засідання тендерного комітету відповідача від 20.05.2020 процедура закупівлі була відмінена на підставі ч. 1 ст. 31 Закону - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Таким чином, суд вважає, що спірне рішення тендерного комітету - протокол № 111 засідання тендерного комітету відповідача від 20.05.2020 щодо відміни процедури закупівлі товарів (UА-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети) є законним, достатньо обґрунтованим та таким, що містить конкретну обставину, визначену у ст. 31 Закону, як підставу для відміни торгів.

Наведене вище підтверджує обґрунтованість обставин викладених тендерним комітетом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 у протоколі № 111 від 20.05.2020 щодо мотивування підстав відміни торгів.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, заявлена позивачем вимога про визнання недійсним рішення про відміну процедури відкритих торгів, оформлене Протоколом №111 від 20.05.2020 не підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення збитки у розмірі 18050,00 грн.

За поясненнями та розрахунком позивача заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 18050,00 грн. складається з:

- 5000,00 грн. витрат на збір за розгляд Постійно діючої адміністрації колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- 3400,00 грн. витрат за участь в торгах;

- 1650,00 грн. витрат на оформлення банківської гарантії;

- 8000,00 грн. витрат за підготовку документації для участі у торгах;

В підтвердження розміру заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди, позивачем надано належним чином засвідчені копії: квитанції № 0.0.1710486754.1 від 19.05.2020, меморіального ордеру TZ005BH3SJ від 05.06.2020, квитанції № 0.0.1678679303.1 від 16.04.2020; квитанції № 0.0.1678685919.1 від 16.04.2020; квитанції № 0.1697342073.1 від 06.05.2020, платіжного доручення № 358 від 09.06.2020.

Відповідно до частини 1 статті Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Витрати на правову допомогу у прийнятті участі в публічних закупівлях та оскарженню рішення тендерного комітету, а також витрати на оплату за подання скарги до Антимонопольного комітету України не мають обов`язкового характеру та не перебувають у причинному зв`язку з діями відповідача.

Витрати на оплату на оформлення банківської гарантії також були сплачені виключно за ініціативою позивача та не містили обов`язкового характеру.

Виходячи з положень ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, витрати позивача за участь в торгах та за підготовку документації для участі у торгах, витрати на сплату за подання скарги до Антимонопольного комітету України та витрати на оформлення банківської гарантії у розмірі 18050,00 не є збитками у розумінні вищенаведених норм права.

Обов`язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв`язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.

Позивачем у відповідності до ст.ст. 32 - 34 ГПК України не доведено суду обставин щодо наявності правових підстав для визнання недійсним рішення.

Окрім того, судом встановлено обґрунтованість рішення про відміну процедури відкритих торгів, оформлене Протоколом №111 від 20.05.2020, а тому посилання позивача на неправомірність прийняття рішення в обґрунтування вимог щодо стягнення збитків також є необґрунтованим.

Отже, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування 18050,00 грн. збитків, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині визнаються судом необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимирович до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 про визнання недійсним рішення про відміну торгів та стягнення 18050,00 грн.

Розподіл судових витрат.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи висновки господарського суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на позивача.

У судовому засіданні 06.10.2020 відповідачем зроблено заяву про наявність витрат на професійну правничу допомогу та про те, що докази таких витрат будуть подані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Тобто, строк, встановлений для подання відповідачем доказів витрат на професійну правничу допомогу, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, до 12.10.2020 включно.

Проте відповідачем такі докази подані разом із заявою (за вх. № 23763) до загального відділу діловодства суду лише 13.10.2020, тобто, із порушенням встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи неподання відповідачем доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого строку (у строк до 12.10.2020 включно), згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, заяву відповідача суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" жовтня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв