Ухвала

від 09.03.2021 по справі 922/1966/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 922/1966/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020

та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020

у справі № 922/1966/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича

до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1

про визнання недійсним рішення про відміну торгів та стягнення 18 050 грн,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (повний текст складено 23.12.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1966/20, сформована в системі "Електронний суд" 18.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 19.01.2021 вказану касаційну скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність: 1) зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги, належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати суду докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 01.02.2021 скаржник отримав 09.02.2021, а представник Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича - адвокат Семенова М.В. - 08.02.2021, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 18.02.2021 через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 18.02.2021), в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та до якої додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".

Щодо усунення недоліку касаційної скарги в частині зазначення передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) подання цієї скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційна скарга (у новій редакції) містить посилання на п.п. "а","в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України як на підставу для відкриття касаційного провадження, які судом не приймаються, з огляду на те, що дана справа не відноситься до категорії малозначних справ або справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що зазначалося в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Крім того у новій редакції касаційної скарги заявник посилається на те, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права (неправильне тлумачення закону) (ст. 22, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі"), порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, а саме судами попередніх інстанцій встановлено обставини, що мають значення на підставі припущень, без належних та допустимих доказів. Також скаржник зазначає, що судові рішення підлягають скасуванню на підставі ст. 311 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках : 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Касаційна скарга містить вимогу щодо скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1966/20 з підстав неправильного застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення закону) (ст. 22, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі") та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, однак в касаційній скарзі (новій редакції) скаржником не зазначено виключних випадків, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України, за наявності яких Касаційний господарський суд може відкрити касаційне провадження, що не є належним виконанням приписів п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2021 щодо визначення передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Константинова Олександра Володимировича підлягає поверненню скаржнику.

Оскільки касаційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1966/20 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1966/20 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

2. Клопотання Фізичної особи - підприємця Константинова Олександра Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1966/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.