Ухвала

від 18.11.2020 по справі 922/1966/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2020 р. Справа № 922/1966/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича (вх. №3121Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/1966/20 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст рішення підписано 15.10.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича, м.Харків

до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м.Харків

про визнання недійсним рішення про відміну торгів та стягнення 18.050,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов ФОП Константинова О.В. до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, відповідно до вимог якого, позивач просить суд: визнати недійсним рішення про відміну процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі товарів (UА-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети), оформлене Протоколом №111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 від 20 травня 2020 року, час 09:00. Ідентифікатор закупівлі - UА-2020-03-18-000012-b. Номер процедури на електронному майданчику інтернет - платформи Zakupivli24 - 77е839с395а246f488b26fd00a9a6def; стягнути з Харківського державного училища фізичної культури №1 на користь Фізичної особи-підприємця Константинова О.В. збитки у розмірі 18.050,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, ФОП Константинов О.В., з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: 1) визнати недійсним рішення про відміну процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі товарів (UА-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети), оформлене Протоколом №111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 від 20.05.2020, час 09:00. Ідентифікатор закупівлі - UА-2020-03-18-000012-b. Номер процедури на електронному майданчику інтернет - платформи Zakupivli24 - 77е839с395а246f488b26fd00a9a6def; 2) стягнути з Харківського державного училища фізичної культури №1 на користь ФОП Константинова О.В. збитки у розмірі 18.050,00 грн; 3) стягнути з Харківського державного училища фізичної культури №1 на користь ФОП Константинова О.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17.000,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги немайнового характеру в сумі 2.102,00 грн та позовної вимоги майнового характеру в сумі 2.102,00 грн, а також витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено основні принципи господарського судочинства; не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи; суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не було підтверджено належними доказами; висновки наведені у рішенні суду не відповідають обставинам, які підтверджено наявними в матеріалах справи доказами; під час розгляду справи суд невірно застосував норми закону України Про публічні закупівлі , що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 06.10.2020 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 06.10.2020 по справі №922/1966/20, повний текст складено 15.10.2020, позивачем отримано копію оскаржуваного рішення 22.10.2020, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ФОП Константинов О.В. просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 в повному обсязі .

При цьому, звертаючи до Господарського суду, позивач заявив дві вимоги: майнового і немайнового характеру.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (2102,00 грн х 150% = 3153,00 грн) та позовної заяви майнового характеру (2102,00 грн х 150% = 3153,00 грн).

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 6306,00 грн (4204,00 х 150%).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 3306,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №382 від 05.11.2020.

Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 3000,00 грн (6306,00 грн - 3306,00 грн).

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку заявник має в установлений судом строк надати належні докази сплати 3000,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Константинова О.В. залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна