Постанова

від 15.10.2020 по справі 922/3617/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Справа № 922/3617/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Мовчан М.В.,

від відповідача, Жукова В.М., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за вх. №1775 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.20 (повний текст складено 06.07.20, суддя Ольшанченко В.І.) у справі № 922/3617/19

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м.Харків,

про стягнення 604 197,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" , в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" (вул. Костянтина Калініна, 91, м. Харків, 61019, ідентифікаційний код юридичної особи 05481837) на користь Харківської міської ради (м-н Конституцій, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (IBAN): UA158999980000031419611020002; код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 604197,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9062,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресом, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" надало зустрічну позовну заяву, в якій просила прийняти її до розгляду та стягнути з Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) на користь ТОВ "ФІРМА КАЙ" (вул. К. Калініна, 91, м. Харків, 61019, код ЄДРПОУ 05481837) збитки у сумі 604197,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернуті товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ".

Господарським судом Харківської області 24.06.2020 прийнято рішення по справі № 922/3617/19 , яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки користування земельною ділянкою ТОВ "ФІРМА КАЙ" без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається, що матеріалами справи доведено, що земельна ділянка, яку використовує відповідач, є сформованою, на ній знаходяться будівлі, які належать відповідачу на праві власності. Тобто відповідач використовує зазначену земельну ділянку, без оформлення договору оренди та не сплачуючи орендну плату, а тому безпідставно зберіг у себе кошти у розмірі 604 197,18 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрите апеляційне провадження у справі.

17.08.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду, що у спірний період сторони у справі були в процесі купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а тому позивач у цей період часу не міг надати зазначену земельну ділянку іншій юридичній особі та не міг отримувати доходи від її використання. Вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки користування відповідачем земельною ділянкою без укладання договору оренди землі було зумовлено з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. В обґрунтування своєї позиції посилається також на правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 р. по справі № 922/880/17, від 15.10.2019 р. справі № 922/1379/18.

У зв`язку з відпусткою члена судової колегії судді Дучал Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 розгляд справи призначено на 29.09.2020 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Россолова В.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

22.09.2020 р. до канцелярії суду від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2020 р.

У судове засідання, призначене на 15.10.2020 р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача (заявника апеляційної скарги) підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано під час розгляду справи, наступні обставини справи.

Рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання №362/08 від 24.12.2008 з метою врегулювання організаційно-правових та економічних засад визначення порядку продажу земельних ділянок комунальної власності або прав на них, на підставі Земельного кодексу України, ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Харківська міська рада вирішила затвердити "Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові".

ТОВ "ФІРМА КАЙ" звернулося до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з заявою №52 від 07.12.2011, в якій просило дозволити розробку проекту відводу земельної ділянки приблизною площею 0,7550 га, що розташована за адресом: м.Харків, вул. Калініна, 91 для подальшої експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та складських приміщень. Зазначена заява була прийнята Харківською міською радою.

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 19.12.2012 №966/12 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,7350 га за адресом: м. Харків, вул. Калініна, 91, Жовтневий район, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "К-1" (ангар), нежитлової будівлі літ. "А-2 А1-1" (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ. "Г-1" (гараж), нежитлової будівлі літ. "3-1 31-1" (гараж). Також, TOB "ФІРМА КАЙ" попереджене, що після прийняття цього рішення необхідно виконати проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування та передати його на затвердження у встановленому порядку.

Рішенням 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.04.2014 №1565/14 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за адресом м. Харків, вул. Калініна, 91, та визначено, що розмір авансового внеску складає 3% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

02.10.2014 між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ "ФІРМА КАЙ" був укладений договір про внесення авансового внеску №27/14, відповідно до якого покупець (ТОВ "ФІРМА КАЙ") на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 №966/12, рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.04.2014 №1565/14, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6300995182014 вносить, а продавець (Харківська міська рада) приймає авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, яка знаходиться за адресом: м. Харків, вул. Калініна, 91, Жовтневий район.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору розмір авансового внеску становить 79868,22 грн, що складає 3% (три відсотки) вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

06.10.2014 авансовий внесок у сумі 79868,22 грн був сплачений відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення №63 від 06.10.2014 на суму 79868,22 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово надавав заяви та необхідний пакет документів до Харківської міської ради для отримання рішення про продаж земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресом: м. Харків, вул. Калініна, 91.

Так, 24.11.2014 ТОВ "ФІРМА КАЙ" надано заяву та необхідний пакет документів до Харківської міської ради (через дозвільний центр) для отримання рішення про продаж вказаної земельної ділянки, але отримало лист від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради №13162/0/225-14 від 26.12.2014 щодо відмови у винесенні на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання з продажу земельної ділянки та поверненням пакету документів на доопрацювання у зв`язку з тим, що звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки не пройшов державної експертизи та рецензування відповідно до вимог ст. 21, 22 Закону України "Про оцінку земель".

Для подальшого надання роз`яснення отриманої відмови відповідач звернувся до Департаменту земельних відносин зі звернення листом №1 від 14.01.2015, але не отримав відповіді на поставлені у зверненні запитання.

У зв`язку з тим, що діючим законодавством України на час подачі відповідачем до позивача заяви і необхідного пакету документів для отримання рішення про продаж земельної ділянки не вирішено питання щодо рецензування звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, Порядок рецензування звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок Кабінетом Міністрів України не затверджений, а наказ Державного комітету України по земельних ресурсах №211 від 25.07.2005 "Про проведення рецензування звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок" втратив чинність на підставі наказу Державного комітету України із земельних ресурсів №271 від 29.03.2010, ТОВ "ФІРМА КАЙ" відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про оцінку земель" самостійно звернулось до організації, яка має право здійснювати рецензування звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та отримало Рецензію на ЗВІТ про експертну грошову оцінку, який у свою чергу додало до поданого повторно пакету документів та заявою від 29.01.2015.

Згідно листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради №13162/0/225-14 від 26.12.2014 інших зауважень до наданого відповідачем пакету документів, які були надані із заявою від 24.11.2014, у Департаменту земельних відносин до ТОВ "ФІРМА КАЙ" не було.

29.01.2015 відповідач повторно звернувся до позивача через дозвільний центр із відповідним пакетом документів для отримання рішення про продаж земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресом: м. Харків, вул. Калініна, 91, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ."Г-1" (гараж капітальний), літ. "К-1" (ангар), літ. "3-1 31-1" (гараж), літ. "А-2 А1-1" (адміністративно-виробничий корпус).

За дорученням керівництва позивача департамент земельних відносин листом №1545/0/225-15 від 27.02.2015 повернув заявнику пакет документів на доопрацювання через ненадання до Департаменту земельних відносин погодження з балансоутримувачами інженерних мереж у встановленому порядку стосовно запитуваної земельної ділянки.

Оскільки до порядку денного чергових сесій Харківської міської ради питання щодо продажу зазначеної земельної ділянки винесено не було, ТОВ "ФІРМА КАЙ" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови у винесенні питання з продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ."Г-1" (гараж капітальний), літ. "К-1" (ангар), літ. "З-1 З1-1" (гараж), літ. "А-2 А1-1" (адміністративно-виробничий корпус) незаконними та зобов`язати Департамент земельних відносин Харківської міської ради включити питання продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" вказаної вище земельної ділянки до розгляду чергової сесії Харківської міської ради.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 по справі №638/4296/15-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" задоволено повністю. Визнано дії посадових осіб Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо відмови у винесенні питання з продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 для експлуатації та обслуговування не житлових будівель літ.Г-1 (гараж капітальний), літ.К-1 (ангар), літ.3-1 31-1 (гараж), літ.А-2 А1-1 (адміністративно-виробничий корпус) - незаконними.

Також у цій постанові зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради включити питання продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 для експлуатації та обслуговування не житлових будівель літ.Г-1 (гараж капітальний), літ.К-1 (ангар), літ.3-1 31 - 1 (гараж), літ.А-2 А1-1 (адміністративно-виробничий корпус) до розгляду чергової сесії Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 по справі №638/4296/15-а скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Департамент земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради включити питання продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 для експлуатації та обслуговування не житлових будівель літ. "Г-1" (гараж капітальний), літ. "К-1" (ангар), літ. "3-1 31-1" (гараж), літ. "А-2 А1-1" (адміністративно - виробничий корпус) до розгляду чергової сесії Харківської міської ради.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Департамент земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради повторно розглянути заяву та пакет документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" стосовно продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна,91 для експлуатації та обслуговування не житлових будівель літ. "Г-1" (гараж капітальний), літ. "К-1" (ангар), літ. "3-1 31-1" (гараж), літ. "А-2 А1-1" (адміністративно - виробничий корпус).

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 залишено без змін.

04.03.2016 відповідач надав заяву та необхідний пакет документів до Харківської міської ради (через дозвільний центр) для отримання рішення про продаж вищевказаної земельної ділянки.

Супровідним листом №12 від 09.03.2016 відповідач надав Департаменту земельних відносин Харківської міської ради примірник №4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Г-1" (гараж капітальний) літ. "К-1" (ангар), літ. "3-1 3-1-1" (гараж), літ. "А-2 А-1-1" (адміністративно-виробничий корпус) для подальшого прийняття рішення щодо продажу земельної ділянки.

Крім того, 09.03.2016 відповідач надіслав на адресу Харківського міського голови клопотання №13 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її продажу.

Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом №2345/0/225-16 від 07.04.2016 повідомив ТОВ "ФІРМА КАЙ", що відповідно до рішення Харківської міської ради 7 скликання №12/15 від 20.11.2015 вулицю Калініна перейменовано у вулицю Костянтина Калініна . Також повідомлено про те, що Департаментом підготовлено проект рішення щодо затвердження проекту відведення вищезазначеної земельної ділянки та продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" зазначеної земельної ділянки та відповідно до Регламенту Харківської міської ради проект зазначеного рішення направлено на розгляд Постійних комісій міської ради.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" №200/16 від 20.04.2016 було відмовлено відповідачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "К-1" (ангар), нежитлової будівлі літ. "А-2 А1-1" (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ. "Г-1" (гараж), нежитлової будівлі літ. "3-1 31-1" (гараж) по вул. Костянтина Калініна, 91 (колишня вул. Калініна) у Жовтневому районі м. Харкова, у зв`язку з невідповідністю проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам ст. 50 Закону України "Про землеустрій".

Зазначеним рішенням Харківської міської ради №200/16 від 20.04.2016 також відмовлено ТОВ "ФІРМА КАЙ" в продажу земельної ділянки із земель територіальної громади міста Харкова із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,7395 га по вул. Константна Калініна, 91 (колишня вул. Калініна) у Жовтневому районі м. Харкова, кадастровий номер: 6310137900:12:013:0023, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "К-1" (ангар), нежитлової будівлі літ. "А-2 А1-1" (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ. "Г-1" (гараж), нежитлової будівлі літ. "3-1 31-1" (гараж), відповідно до п. 5 ст. 128 Земельного кодексу України.

Вказане вище стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2017 по справі №922/880/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/880/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ "ФІРМА КАЙ".

13.02.2018 постановою Верховного Суду у справі №922/880/17 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №922/880/17, а касаційну скаргу Харківської міської ради - без задоволення.

21.02.2018 Департамент територіального контролю Харківської міської ради надіслав ТОВ "ФІРМА КАЙ" лист №В-202/18, в якому вказав, що він має право отримувати від фізичних та юридичних осіб інформацію, документи та відомості необхідні для виконання покладених на нього завдань та з метою перевірки законності використання земельної ділянки та повноти відповідної оплати, ТОВ "ФІРМА КАЙ" необхідно в термін до 05.03.2018 надати до Департаменту документи стосовно права власності (користування) зазначеною вище земельною ділянкою, а також відомості щодо сплати за землю за вказаною адресою.

Відповідач у відповіді №23 від 19.03.2018 на зазначений вище лист Департаменту, зокрема, повідомив, що він весь час сплачує земельний податок і не має жодної заборгованості за користування земельною ділянкою. На підтвердження сплати земельного податку до відповіді додав копії платіжних доручень за період з січня 2016 року по лютий 2018 року.

02.04.2018 відповідач отримав від Департаменту територіального контролю Харківської міської ради попередження №П9848/18, в якому Департамент вказує, що за попереднім розрахунком розмір недоотриманих коштів за останні три роки, які повинні були надійти до бюджету м. Харкова як плата за землю за використання ТОВ "ФІРМА КАЙ" земельної ділянки складає 1070890,70 грн (без врахування фактичної плати за землю). Для остаточного визначення розміру недоотриманої плати за землю необхідно надати до Департаменту в термін до 24.03.2018 документи, щодо фактичної оплати за користування зазначеною вище земельною ділянкою (земельний податок, орендна плата тощо) за три роки. У разі не врегулювання питання погашення наявної заборгованості Департаментом буде ініційоване стягнення визначених коштів у судовому порядку та/або матеріали щодо ненадходження до місцевого бюджету плати за землю, яка відповідно до положень Податкового кодексу України є обов`язковим місцевим податком, будуть передані до державних контролюючих та правоохоронних органів.

У відповідь на попередження Департаменту відповідач надав листом №29 від 04.04.2018 копії платіжних доручень про сплату земельного податку за 2015 рік та вказав, що 19.03.2018 ним надіслано на адресу Департаменту відповідь та копії платіжних доручень за період з січня 2016 року по лютий 2018 року на підтвердження факту оплати земельного податку.

Судом першої інстанції також було встановлено, що після отримання вищевказаної постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №922/880/17, 27.02.2018 ТОВ "ФІРМА КАЙ" звернулося до Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з листом №17, в якому просило підтвердити актуальність Висновку Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області №19/14 від 25.01.2014 "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "ФІРМА КАЙ" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Г-1" (гараж капітальний), літ. "К-1" (ангар), літ. "3-1 31-1" (гараж), літ. "А-2 А1-1" (адміністративно-виробничий корпус).

У відповіді №19-20-0.23,08-811/116-18 від 15.03.2018 на лист відповідача Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повідомив про те, що висновок Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області був складений 25.01.2014 за №345/05 та на цей час є необмеженим.

18.04.2018 відповідач надав Харківському міському голові клопотання №35 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її викупу.

За дорученням керівництва Харківської міської ради Департамент земельних відносин листом №3356/0/225-18 від 17.05.2018 повідомив відповідача, що Департаментом земельних відносин буде підготовлено відповідний проект рішення, який буде розглянуто у відповідності до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання.

02.11.2018 відповідач надав Харківському міському голові лист-звернення №83 від 30.10.2018, в якому просив надати аргументовану відповідь щодо розгляду його клопотання №35 від 18.04.2018, а також повідомити причини порушення строків розгляду цього клопотання, оскільки з травня 2018 року по жовтень 2018 року відбулось декілька засідань сесії Харківської міської ради, але на розгляд сесії питання щодо затвердження вищевказаного проекту землеустрою внесені не було.

03.12.2018 за дорученням керівництва Харківської міської ради Департамент земельних відносин листом №8274/0/225-18 повідомив відповідача, що для розгляду питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Костянтина Калініна, 91 до Департаменту земельних відносин необхідно надати акт обстеження земельної ділянки виконаний Департаментом територіального контролю.

За зверненням відповідача до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено обстеження вищевказаної земельної ділянки та надано відповідний акт обстеження (з додатком) №290/19 від 26.02.2019.

Листом №25/1 від 06.03.2019 зазначений акт обстеження з додатком відповідач надіслав Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та отриманий останнім 13.03.2019, про що свідчить штамп Департаменту про його прийняття.

24.06.2019 за вих.№68 відповідач надав Харківському міському голові лист-звернення, в якому просив надати аргументовану відповідь щодо розгляду його клопотання від 18.04.2018 про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки з метою викупу, яка знаходиться в межах м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Костянтина Калініна, 91, кадастровий номер 6310137900:12:013:0023, а також повідомити причини порушення строків розгляду клопотання, оскільки з березня 2019 року по теперішній час відбулось декілька засідань сесії Харківської міської ради, але на розгляд сесії питання щодо затвердження вищевказаного проекту землеустрою внесено не було.

24.07.2019 за дорученням керівництва Харківської міської ради Департамент земельних відносин листом №5308/0/225-19 повідомив відповідача про те, що згідно акту обстеження земельної ділянки №290/19 від 26.02.2019 виявлено, що на земельній ділянці знаходиться будівля (КПП), інформація щодо права власності та технічний паспорт на яку відсутня, конфігурація нежитлової будівлі літ. "3-1 31-1" не відповідає технічному паспорту на виробничий будинок (гараж), виготовленого Харківським МіськБТІ від 26.06.2003 внаслідок відсутності приміщень ;3 (підсобне), №5 (підсобне), №6 (торговельна зала).

У цьому ж листі Департамент земельних відносин вказав, що за таких обставин, питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Костянтина Калініна, 91 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель буде розглянуто після усунення порушень, зазначених Департаментом територіального контролю Харківської міської ради в акті обстеження земельної ділянки.

Згідно інформації Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №19-20-0.23,08-1055/116-18 від 05.04.2018 станом на 29.12.2012 у Відділі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0003739792019 від 16.09.2019 земельна ділянка площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 зареєстрована 03.04.2014 в Управлінні Держземагентства у м. Харкові Харківської області. Вид використання: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "К-1" (ангар), нежитлової будівлі літ. "А-2 А1-1" (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ. "Г-1" (гараж), нежитлової будівлі літ. "3-1 31-1" (гараж).

Таким чином, земельна ділянка площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 сформована як об`єкт цивільних прав з 03.04.2014.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №186186170 від 25.10.2019 право власності на нежитлові будівлі літ. "Г-1" загальною площею 121,6 кв м, літ. "К-1" загальною площею 557,8 кв м, літ. "3-1 31-1" загальною площею 246,7 кв м, літ. "А-2 А1-1" загальною площею 1236,1 кв м по вул. Костянтина Калініна, 91 з 28.09.2011 зареєстроване за ТОВ "ФІРМА КАЙ" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2009 по справі №40/148-09 та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 по справі №2-а-7487/10/2070.

25.10.2019 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові, розробленого ТОВ "Геодезично-вишукувальний центр", та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0003739792019 від 16.09.2019.

Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка площею 0,7395 га (кадастровий номер 6310137900:12:013:0023) по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові використовується ТОВ "ФІРМА КАЙ" для експлуатації та обслуговування будівель. Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі ".shp" для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Костянтина Калініна, 91 (кадастровий номер 6310137900:12:013:0023) від 25.10.2019.

У зв`язку з тим, що ТОВ ФІРМА КАЙ набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку та не сплачувало у період з 01.11.2016 р. по 31.10.2019 р. за користування земельною ділянкою площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, Харківська міська рада звернулася до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, у задоволенні позовних вимог рішенням суду першої інстанції було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для застосування ст.1212 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижчевикладене.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення не отриманої орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

При розгляді цієї справи, судова колегія, насамперед, враховує правову позицію яка викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 р. у справі №922/1379/18. Зазначеною постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог Харківської міської ради щодо стягнення з власника об`єктів нерухомості безпідставно збережених коштів у вигляді не сплаченої орендної плати за період користування земельною ділянкою без оформлення правоустановчих документів за весь час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки. При цьому, обставини справи № 922/1379/18 та обставини справи № 922/3617/19 є подібними, а саме: між сторонами було укладено договір авансового внеску за умовами якого позивач (Харківська міська рада) брала на себе зобов`язання продати земельну ділянку відповідачу.

Так, при розгляді справи № 922/1379/18 Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України (частина друга статті 93 ЗК України).

Передання в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України (частина третя статті 124 цього кодексу).

Надання земельних ділянок комунальної власності в користування здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема, у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу й об`єднання) та в інших випадках, якщо ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, і право власності на неї не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни меж і цільового призначення такої земельної ділянки (частина перша статі 123 Земельного кодексу України).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 Земельного кодексу України).

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (пункт "ґ" частини другої статті 25 Закону України "Про землеустрій").

Замовниками документації із землеустрою можуть бути, зокрема, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі (частина перша статті 26 Закону України "Про землеустрій").

Розробники документації із землеустрою (юридичні особи, які мають не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, або фізичні особи-підприємці, які мають такий же статус) зобов`язані виконувати роботи зі складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору (пункт "г" частини другої статті 28 Закону України "Про землеустрій").

Орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 Земельного кодексу України).

Разом з тим судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами виникли відносини пов`язані з укладенням договору оренди, а також обставини безпідставного набуття права на майно.

Натомість судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач вживав всіх заходів щодо оформлення права власності на земельну ділянку у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, сплачувало земельний податок за неї тощо.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Установивши, що користування земельною ділянкою відповідачем без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому був укладений, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що спірне майно (земельна ділянка) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на те, що у даних спірних правовідносинах право користування земельною ділянкою вирішувалось у порядку її викупу, а не оформлення користування на умовах оренди, помилково, враховуючи фактичні обставини цієї справи, застосував норму статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин та дійшов до неправильного висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує виноски щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовою колегією під час розгляду цієї справи (справа № 922/3617/19) встановила, що між Харківською міською радою (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА КАЙ (Покупець) 02.10.2014 р. укладено Договір про внесення авансового внеску за № 27/14, за умовами якого Покупець (відповідач по цій справі) на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 за № 966/12, рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.04.2014 р. за № 1565/14, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ- 63000995182014, вносить, а Продавець (позивач по цій справі) приймає авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, яка знаходиться за адресом: м.Харків, вул. Калініна, 91 Жовтневий район (п.1.1. Договору). Ціна земельної ділянки буде визначена остаточно після проведення експертної грошової оцінки. Остаточні розрахунки будуть проведені після укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У розділі 3 вище зазначеного Договору, сторони визначили свої обов`язки за цим договором, а саме:

Після сплати Покупцем авансу, вказаному в п.2.1. цього Договору Продавець забезпечує проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, вказаної в розділі 1 цього Договору, відповідно до діючого законодавства України. (п.3.1. Договору).

У пункті 3.2. Договору встановлено, що після сплати Покупцем авансу, вказаного у п.2.1. цього Договору, Покупець подає Продавцю для підготовки рішення Харківської міської ради про продаж земельної ділянки, вказаної в розділі 1 цього Договору, наступні документи: звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки; копію платіжного доручення про сплату авансового внеску.

Після надходження авансового внеску, вказаного у п.2.1. Договору та подання Покупцем всіх документів необхідних для підготовки рішення Харківської міської ради питання продажу земельної ділянки, вказаної в розділі 1 цього договору виноситься на розгляд пленарного засідання Харківської міської ради. (п.3.3. Договору)

Після прийняття рішення Харківською міською радою про продаж земельної ділянки, Продавець укладає з Покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки зазначеної у розділі 1 цього Договору (п.3.4. договору)

Грошові кошти, які перераховуються Покупцем відповідно до п.2.1. цього Договору, є авансовим внеском, який сплачується в рахунок оплати ціни земельної ділянки зазначеної у розділі 1 цього Договору.

Зазначений Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до укладання Договору купівлі-продажу між Продавцем та Покупцем.

Доказів розірвання зазначеного Договору матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач ще у 2014 р. взяв на себе зобов`язання продати відповідачу земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що належать відповідачу на праві власності, та отримав авансовий платіж.

Тобто, позивач не мав на меті передавати зазначену земельну ділянку в оренду та отримувати за її користування дохід у вигляді орендної плати, а мав намір отримати дохід від її продажу та прийняв на себе зобов`язання щодо її продажу, які зафіксовані у Договорі про внесення авансового внеску за № 27/14 від 02.10.2014 р.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначений позивачем розрахунок не отриманого доходу у вигляді розміру орендної плати, який повинен був сплатити відповідач у разі укладання договору оренди, є безпідставним з огляду на обов`язок позивача щодо продажу земельної ділянки, який виник у нього у 2014 році і до цього часу не є виконаним.

Судова колегія також враховує, що не виконання Договору про внесення авансового внеску від 02.10.2014, яким передбачено обов`язок позивача продати земельну ділянку відповідачу, відбулося саме з вини позивача, що підтверджується, зокрема, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №638/4296/15-а від 23.02.2016 р, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 р. у справі № 922/880/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 922/880/17.

Як встановлено судом першої інстанції, користування земельною ділянкою відповідачем без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, у зв`язку з чим спірне майно не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на не врахування судом першої інстанції правової позиції, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

Як вбачається з тексту зазначених заявником апеляційної скарги постанов Великої Палати Верховного Суду, обставини справ, які розглядала Велика Палата та обставини справи № 922/3617/19, рішення по якій оскаржує позивач, є різними, оскільки у справах, на які посилається позивач, між сторонами не укладався договір авансового внеску, а власник земельної ділянки не брав на себе зобов`язання щодо продажу земельної ділянки відповідачу ( користувачу земельної ділянки та власнику об`єктів нерухомості, що розташовані на ній).

Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування. За таких підстав апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, ст.ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3617/19 від 24.06.2020 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3617/19 від 24.06.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.10.2020

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал