Ухвала

від 19.10.2020 по справі 513/907/20

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/907/20

Провадження № 2-з/513/5/20

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши за відсутності учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить:

зупинити дію заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 4 липня 2017 року секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М., до набрання чинності рішенням суду за його позовною заявою про визнання заповіту недійсним;

заборонити Саратській районній державній нотаріальній конторі Одеської області вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 4 липня 2017 року секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М., до набрання чинності рішенням суду за його позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він звернувся до Саратського районного суду Одеської області суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту свого батька, датованого 04.07.2017 року.

Зазначеним заповітом ОСОБА_3 на випадок смерті зробив, зокрема, таке розпорядження: квартиру під АДРЕСА_1 , 1/3 частку земельної ділянки, розташованої на території Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5124582400:01:001:0186, заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 народився від першого шлюбу матері позивача ОСОБА_4 та доводиться пасинком батькові позивача.

Ознайомившись із заповітом, заявник помітив, що підпис його батька у ньому є підробленим і візуально відрізняється від інших підписів, які вчиняв батько на різних документах за життя.

Заявник вважає що в даному випадку остаточний висновок стосовно того, чи підписував особисто ОСОБА_3 заповіт, можливо бути зробити тільки після проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, про що він подав відповідне клопотання.

Заявник зазначає, що ним та ОСОБА_2 подано заяви про прийняття спадщини до Саратської районної державної нотаріальної контори.

Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , то на думку заявника, вже після 28.10.2020 року відповідач зможе прийняти спадщину в частині, зазначеній у заповіті.

Тому він вважає, що в такому разі можуть бути порушені його особисті майнові права (право на спадкування), оскільки він також є спадкоємцем. А питання - в якому статусі він буде отримувати частину спадщини (як спадкоємець за заповітом або як спадкоємець по закону) може бути вирішено тільки після набрання чинності рішенням суду за поданою ним позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

За положеннями частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з чим, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що її зміст заяви не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

У заяві про забезпечення позову, яка надійшла до суду 16 жовтня 2020 року, заявник ОСОБА_1 просить застосувати такі заходи забезпечення позову: 1) зупинити дію заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 4 липня 2017 року секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, до набрання чинності рішенням суду за його позовною заявою про визнання заповіту недійсним;

2) заборонити Саратській районній державній нотаріальній конторі Одеської області вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 4 липня 2017 року секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М., до набрання чинності рішенням суду за його позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Проте, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування необхідності та доцільності застосування кожного із зазначених у заяві заходів забезпечення позову; заява не містить посилання на докази, які підтверджують той факт, що позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 подані заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області; заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: не містить обґрунтування необхідності та доцільності застосування кожного із зазначених у заяві заходів забезпечення позову; не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; заява не містить посилання на докази, які підтверджують той факт, що позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 подані заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області, на підставі положень ч.10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 жовтян 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька