Ухвала

від 19.10.2020 по справі 640/18748/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №640/18748/19

адміністративне провадження №К/9901/26517/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Держлісагенство), Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Держлісагенства від 30 серпня 2019 року № 497-к про звільнення; поновити його на посаді начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з 05 вересня 2019 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 30 серпня 2019 року №497-к Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено позивача на посаді начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з 05 вересня 2019 року. Стягнуто з Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 вересня 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 107327,55 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення державного службовця з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 83 Закону України Про державну службу .

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставою оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, ухвалених у справах №№816/1391/16, 1340/6082/18, 813/4461/17, 813/5855/15, 820/243/16, 520/6008/19.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України Про запобігання корупції передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи заявника щодо незастосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у справах №№816/1391/16, 1340/6082/18, 813/4461/17, 813/5855/15, 820/243/16, 520/6008/19 щодо питання застосування пункту 3 частини першої статті 83 Закону України Про державну службу у разі відсутності узгодженої дати у заяві про звільнення з посади та видача наказу про звільнення працівника поза межами повноважень посадової особи, яка видала цей наказ, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування судом положень Закону України Про державну службу щодо дотримання процедури припинення державної служби за угодою сторін та нормативно-правових актів щодо розподілу обов`язків між посадовими особами відповідачів, щодо їхніх повноважень видати наказ про звільнення, що має значення для вирішення судами спорів у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати справу № 640/18748/19 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська