Ухвала

від 16.10.2020 по справі 203/3544/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3544/20

1-кс/0203/1434/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидоркіної Д.В., про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №12020042010000200,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020042010000200, відомості за яким внесеному до ЄРДР 02.10.2020 року з кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом незаконного надання послуг в сфері грального бізнесу.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3.

13.10.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького,127, було виявлено та вилучено майна, серед якого: 12 системних блоків б/н; 13 моніторів б/н; 7 комп`ютерних столів б/н; 11 стільців б/н; 1 пилосос Karcher б/н; 1 холодильник Norcool; 1 клавіатура б/н; 1 кава машина Sindikat б/н; 1 роутер TP-Link б/н.

Постановою слідчого від 14.10.2020 року вказане майно та грошові кошти було визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що останні чітко не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та є тимчасово вилученим майном, відповідає критеріям речових доказів, з метою їх збереження слідчий просив накласти арешт на вилучені речі та документи, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження останніми.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши учасників та дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.169КПК Українитимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено: 1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; 2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3) у випадках, передбаченихч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , в якому незаконно надавались послуги в сфері грального бізнесу, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; чорнових записів; комп`ютерного обладнання; речей, призначені для гри в азартні ігри; систем відеоспостереження, якими обладнане зазначене приміщення, та засобів зв`язку осіб, які організували незаконний гральний заклад, а також інших предметів, речей та документів, що містять відомості про скоєння кримінально правопорушення та можуть бути використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні з можливістю їх вилучення.

Під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою 13.10.2020 року, було виявлено та вилучено: 12 системних блоків б/н; 13 моніторів б/н; 7 комп`ютерних столів б/н; 11 стільців б/н; 1 пилосос Karcher б/н; 1 холодильник Norcool; 1 клавіатура б/н; 1 кава машина Sindikat б/н; 1 роутер TP-Link б/н.

Суд враховує, що вилучена комп`ютерна техніка у вигляді системних блоків, моніторів та комп`ютерної клавіатури, прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.10.2020 року як майно, з метою виявлення та вилучення якого надавався дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, зазначена комп`ютерна техніка не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та постановою слідчого від 14.10.2020 року визнані речовими доказами.

В зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає передбачених КПК України підстав для накладення арешту на зазначені вище грошові кошти, документи та комп`ютерну техніку, які не є тимчасово вилученим майном, були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку з метою їх відшукання та вилучення, визнані речовими доказами та питання щодо подальшого збереження та повернення яких на стадії досудового розслідування повинно вирішуватись в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

В частині накладення арешту на вилучені під час обшуку пилосос Karcher б/н; холодильник Norcool та кава машину Sindikat б/н, слідчий суддя враховує, що в цій частині клопотання слідчого належним чином не обгрунтовано та відсутні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного в задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно також слід відмовити.

В свою чергу, слідчий суддя враховує, що вилучене майно у вигляді 7 комп`ютерних столів б/н; 11 стільців б/н; 1 роутеру TP-Link б/н; прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.10.2020 року, а тому є тимчасово вилученим майном.

Оскільки вказані речі та обладнання вилучені в приміщенні, де незаконно надавались послуги в сфері грального бізнесу, є достатні підстави вважати, що останні використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

В зв`язку з цим, з метою збереження вказаних речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або передачі, є визначені п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту з позбавленням права володіння, користування та розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує, що арешт майна є тичмасовим заходом та в подальшому може бути скасований, якщо відпадуть підстави, що стали підставою для накладання арешту та/або майно може бути повернуто власнику в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,170-172,175,237,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидоркіної Д.В., про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №12020042010000200 задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленнямправа користування,відчуження тарозпорядження намайно,вилучене 13жовтня 2020року підчас проведеннясанкціонованого обшукуза адресою:м.Дніпро,пр.БогданаХмельницького,127,а самена: 7 комп`ютерних столів б/н; 11 стільців б/н; 1 роутер TP-Link б/н.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.Ю.Казак