Ухвала

від 12.10.2020 по справі 638/6662/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6662/17

Провадження № 2-др/638/21/20

12.10.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, визнання відсутності права та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2020 року позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним и рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, визнання відсутності права та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

01.07.2020 року керівником Харківської місцевої прокуратури №1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 90387,13 грн.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 18.03.2020 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, визнання відсутності права та витребування земельної ділянки судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, однак не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.05.2020 року відмовлено в задоволенні заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про повернення судового збору через відсутність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору. Після отримання належним чином засвідченої копії квитанції про сплату судового збору заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Представник Харківської місцевої прокуратури №1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Харківської міської ради до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним и рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, визнання відсутності права та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

У зв`язку з тим, що під час подання вказаного позову Харківською місцевою прокуратурою №1 було сплачено судовий збір в розмірі 90387,13 грн., а питання про його повернення судом не вирішено, керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, цивільним процесуальним законом встановлено підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що у цій справі судом було постановлено не рішення, а ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі ст.185 ЦПК України через відсутність у прокурора процесуальної дієздатності по цій справі. При цьому, вимогами до змісту ухвал, визначеними ст.260 ЦПК України, не передбачено вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Харківська місцева прокуратура №1 може звернутися до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури №1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, визнання відсутності права та витребування земельної ділянки відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

.

Суддя