Ухвала

від 20.10.2020 по справі 903/904/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/904/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Болдіна В.В.,

відповідача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" - Вознюка Є.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`яв.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

на рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2020 (суддя Гарбар І.О.)

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (головуючий суддя - Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г. і Коломис В.В.)

зі справи №903/904/19

за позовом АТ "Укртрансгаз"

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (далі - АТ "ОГС "Волиньгаз")

про стягнення 87 566 527,42 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Компанія),

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 87 566 527,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу, які, на думку позивача, мають бути оплачені відповідачем на підставі договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000700 (далі - Договір) за виставленими позивачем рахунками.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.03.2020, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, у позові відмовлено.

Прийняті судові рішення мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки:

- обсяг послуг, що надаються за Договором (крім послуг балансування), визначаються підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування), що погоджено сторонами у пункті 2.4 Договору;

- додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною Договору і нерозривно пов`язані із предметом Договору. При цьому додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник газу;

- відсутність вказаних додатків, і зокрема додатку 3, вказує на неузгодженість сторонами при підписанні Договору переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу, та їх характеристик: назв ПППГ (ГРС, ПВВГ), місця встановлення та типу ВОГ (до/після вузла редукування), Pmax абсолютного (МПа), максимальної витрати (об`єму) газу комерційним вузлом обліку за добу за стандартних умов, реквізитів Акта розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін (№, дата), як це передбачено додатками до Типового договору;

- неузгодженість сторонами при підписанні Договору переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу, та їх характеристик вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови, як предмет Договору;

- надання послуг балансування перебуває у безпосередньому зв`язку з послугами транспортування природного газу, а відсутність узгоджених умов щодо обсягів та порядку надання цих послуг унеможливлює виконання й решти положень Договору, у тому числі в частині порядку визначення вартості послуг балансування;

- правовий висновок щодо обов`язковості документального оформлення факту надання послуг балансування та їх заявленого обсягу при стягненні сум заборгованості за послуги балансування, а також факту понесення витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування обсягів природного газу у заявлені ним періоди, наведений у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 916/2090/16;

- складені позивачем односторонні акти врегулювання щодобових небалансів не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження визначення обсягу та відповідно вартості послуг балансування газу.

У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Укртрансгаз" зазначає, що оскаржувані рішення і постанова у справі № 903/904/19 про відмову в задоволенні позовних вимог прийняті при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права і просить: скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №903/904/19; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при оскарженні судових рішень, покласти на відповідача.

АТ "Укртрансгаз", зокрема, вказує (з урахуванням письмових пояснень), що:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах у частині висновків суду щодо оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу при неукладених додатках до договору транспортування природного газу;

- у зв`язку з порушенням норм процесуального права суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, при тому, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній;

- судами попередніх інстанцій застосовані норми матеріального права, що не підлягали застосуванню до правовідносин сторін, не застосовані норми права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень;

- оскільки між сторонами було досягнуто згоди, щодо усіх істотних умов Договору, підписано уповноваженими особами та вчинено відповідачем відповідні дії, які свідчать про схвалення й прийняття до виконання вказаного правочину, Договір є чинним, а підстави вважати його неузгодженим відсутні.

У відзиві на касаційну скаргу АТ "ОГС "Волиньгаз" зазначає, що: касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті при всебічному, повному, об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів; суди попередніх інстанцій, оцінивши надані сторонами докази, дійшли вірного висновку про те, що позивач у встановленому законом порядку не довів правомірність та підставність заявлених до відповідача позовних вимог зі стягнення вартості послуг по щодобовому балансуванню за Договором за березень-червень 2019 року та просить: залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

АТ "ОГС "Волиньгаз" подано також клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 903/904/19 з посиланням на те, що доводи АТ "Укртрансгаз" стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу не відповідають дійсності, оскільки відповідний висновок вже викладався Верховним Судом.

Разом з тим, Касаційним господарським судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 922/3987/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 222 820 105,75 грн., пені у розмірі 15 291 992,21 грн., 3% річних у розмірі 1 312 978,90 грн. за неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати за добові небаланси за період з березня по червень 2019 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі № 903/904/19 та у справі № 922/3987/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі № 903/904/19 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3987/19.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд вважає також за необхідне розглянути зазначене вище клопотання АТ "ОГС "Волиньгаз" про закриття касаційного провадження у справі за результатами та з урахуванням розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду згаданої справи № 922/3987/19.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 903/904/19 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") на рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 зі справи №903/904/19 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов