Рішення

від 21.10.2020 по справі 260/3380/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/3380/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача : представник - Шпуганич В.П.,

відповідача 1 : Габор О.М.,

відповідача 2: Боднар Т.В.,

відповідача 3: представник - Габор О.М.,

відповідача 4: представник - Скляр А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Габор Олександра Михайловича, секретаря Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Боднар Тетяни Володимирівни, Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району, Ужгородської районної територіальної виборчої комісії Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Габор Олександра Михайловича, секретаря Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району ОСОБА_2 , Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району, Ужгородської районної територіальної виборчої комісії Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати грубим порушення законодавства про вибори у діях чи бездіяльності голови Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району ОСОБА_3 та секретаря Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району; 2) визнати бездіяльність Ужгородської районної територіальної виборчої комісії Закарпатської області щодо відсутності контролю за сформованою нею Середнянською селищною територіальною виборчою комісією у порядку, визначеному ст. 206 Виборчого кодексу України; 3) зобов`язати Ужгородську районну територіальну виборчу комісію Закарпатської області звільнити з посади голову Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району ОСОБА_3 та секретаря цієї комісії ОСОБА_2 .

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що 09 жовтня 2020 року довірена особа позивача звернулася до Середнянської селищної територіальної виборчої комісії із запитом на отримання постанови щодо формування кількісного і персонального складу дільничної виборчої комісії, у відповідь на який отримано відповідь, що запитувана інформація міститься на дошці оголошень і є загальнодоступною. З метою ознайомлення із зазначеною постановою 16 жовтня 2020 та 17 жовтня 2020 року довірена особа позивача прибула до дільничної виборчої комісії, однак постанов такої за період з 05 по 15 жовтня 2020 року на стенді не знайшла, про що складено акт. Вважає, що вказані обставини свідчать про порушення дільничною виборчою комісією порядку ведення діловодства, принципу відкритості виборчого процесу, а також права позивача на отримання інформації про прийняті комісією рішення. Ужгородська районна виборча комісія, в свою чергу, не здійснює моніторинг за діяльності дільничної виборчої комісію, що нею створена.

20 жовтня 2020 року відповідачі 1, 2 та 3 подали до суду відзив на позов від 20 жовтня 2020 року, відповідно до змісту якого у задоволенні позову просять відмовити. Зокрема, вважають, що згідно з нормами виборчого законодавства дострокове припинення членів комісії своїх повноважень є наслідком систематичного невиконання ними своїх обов`язків або ж одноразове грубе порушення ним законодавства про місцеві вибори. Хоча діюче законодавство не містить ознак грубого порушення законодавства, однак в будь-якому випадку таким є заподіяння істотних для суб`єктів виборчого процесу порушень їх виборчих прав, що створюють суттєві перешкоди у виборчому процесі. Незважаючи на неодноразове звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами, жодного разу судом наявність грубого порушення встановлено не було. Жодних доказів існування систематичних порушень виборчого законодавства позивач не надав. Відтак доводи даної позовної заяви зводяться до переоцінки доказів, встановлених раніше прийнятими судовими рішеннями. Стосовно наданих позивачем доказів, які на його думку, засвідчують порушення в роботі комісії, вважає, що такі носять суб`єктивний характер та мають на меті дискредитувати діяльність Середнянської СТВК та окремих її членів, спрямовані на перешкоджання у перебігу виборчого процесу. Окрім того, заявляє, що станом на 15 жовтня 2020 року всі прийняті виборчою комісією постанови були наявні на стенді. Обставини, з якими пов`язує зникнення таких документів саме у день чергування окремих членів комісії, обгрунтовує попередньою змовою таких з позивачем з метою формування доказової бази про нібито неправомірні дії керівного складу комісії.

20 жовтня 2020 року відповідач 4 подав до суду відзив на позов б/н від 20 жовтня 2020 року, в якому проти позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зокрема, звертає увагу суду на те, що особа наділена правом на звернення до суду тільки у разі, якщо на момент звернення будь-які права, свободи та інтереси такої порушено. Разом з тим, у спірних правовідносинах такі порушення не можуть мати місце з огляду на наступне. По-перше, запитувана позивачем постанова комісії безпосередньо його не стосується. По-друге, жодних доказів не оприлюднення вказаної постанови шляхом вивішення на стенді у встановленому порядку, тобто 09 жовтня 2020 року, позивач не надав. По-третє, зазначає, що вказаний спосіб висвітлення інформації не забезпечує її збереження на цьому ж стенді протягом всього часу. Окрім того, не дає можливість точно зафіксувати час такого розміщення. Стосовно позовних вимог, заявлених до відповідача 4, зазначає, що такий не здійснює оприлюднення рішень, прийнятих підпорядкованими йому виборчими комісіями та контроль за їх розміщенням на стенді.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити. Окрім того, уточнив заявлені позовні вимоги в частині визнання грубим порушенням законодавства про вибори бездіяльність відповідачів 1 та 2, що проявилася у недотриманні вимог щодо розміщення постанов виборчої комісії на стенді. При цьому грубість вказаного порушення обґрунтував позбавленням його можливості на судове оскарження постанови виборчої комісії у встановлені нормами КАС України строки. Також пояснив, що в тексті позовної заяви ним допущена помилка у зазначенні періоду оскарженої бездіяльності та вказав, що правильним необхідно вважати з 05 по 17 жовтня 2020 року.

Відповідачі 1 та 2, а також представник відповідача 3 проти позову заперечили та просили суд у його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи обставинами, зазначеними у відзиві на позов від 20.10.2020 р. Додатково пояснили, що всі постанови виборчої комісії розміщувалися на стенді у встановлені строки та станом на 15 жовтня 2020 року були доступні для ознайомлення всіх бажаючих. Вказаний стенд розміщений в коридорі виборчої комісії, що в свою чергу розташована в приміщені школи, а тому доступ до таких документів має невизначене коло осіб. З огляду на вказані обставини комісія не в змозі забезпечити безперервне збереження всіх розміщених на стенді матеріалів.

Представник відповідача 4 в засіданні суду заявлені позовні вимоги не визнав з мотивів їх безпідставності та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що п. 1 постанови Верховної Ради України №795-ІХ від 15.07.2020 р. призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

30 серпня 2020 року Центральна виборча комісія прийняла Постанову № 208 "Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року", якою постановила оголосити з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Постановою Ужгородської районної територіальної виборчої комісії (далі - Ужгородська РТВК) №2 від 25 серпня 2020 року Про утворення та формування складу сільських, селищних територіальних виборчих комісій було утворено, в тому числі, Середнянську селищну територіальну виборчу комісію Ужгородського району та сформовано її склад (далі - Середнянська СТВК).

09 жовтня 2020 року довірена особа кандидата на посаду Середнянського селищного голови Помпель Мирона Йосиповича (далі - ОСОБА_1 ) ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернувся до Середнянської СТВК із заявою, в якій просив надати копію постанови такої комісії від 08 жовтня 2020 року про формування кількісного і персонального складу дільничних виборчих комісій з місцевих виборів Середнянського селищного голови, депутатів селищної ради 25 жовтня 2020 року, які приймалися ТВК в межах своєї компетенції, а також копію протоколу такого засідання.

За результатами розгляду поданої заяви листом вих. №15 від 13.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомила заявника про залишення такої заяви без розгляду з огляду на те, що копію запитуваної постанови оприлюднено на стенді офіційних матеріалів комісії, облаштованому в місці, вільно доступному для відвідувачів для загального ознайомлення.

З метою ознайомлення із запитуваною постановою 16 жовтня 2020 року ОСОБА_4 прибув до Середнянської СТВК. На інформаційному стенді комісії виявив постанову №6 від 06.10.2020 р., №33 від 07.10.2020 р. з додатками, №35 та №36 від 08.10.2020 р., а також перелік кандидатів у депутатами селищної ради та селищного голови. Однак запитувана ним постанова, а також інші постанови, прийняті виборчою комісією у період з 05 по 17 жовтня 2020 року, на стенді не виявив, про що ним складено акт від 16.10.2020 р.

Вважаючи бездіяльність Середнянської СТВК, що проявилася у не оприлюдненні у встановленому порядку всіх прийнятих нею рішень, протиправною та такою, що порушує його право на отримання інформації, а тому є підставою для звільнення відповідальних членів такої, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Порядок підготовки та проведення виборів в Україні, в тому числі місцевих, регламентується нормами Виборчого кодексу України від 19.12.2019 №396-IX (далі - ВК України). Вказаний законодавчий акт покликаний забезпечити гарантії прав громадян на участь у виборах.

Згідно ч. 1 ст. 32 ВК України в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Вказане кореспондується також з нормами ст. 202 ВК України, яка встановлює систему виборчих комісій з місцевих виборів. Так, зокрема, до виборчих комісій на місцевих виборах належить, в тому числі, селищна, сільська виборча комісія.

Нормами ч. 3 ст. 32 ВК України передбачений обов`язок всіх виборчих комісій діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України, що також кореспондується з положенням ст. 19 Конституції України.

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправної, на думку позивача, бездіяльності окремих членів Середнянської СТВК щодо незабезпечення належного інформаційного забезпечення, публічності та відкритості виборчого процесу, що проявилося у нерозміщення частини своїх рішень на інформаційному стенді комісії. При цьому позивач вважає, що вказана бездіяльність є грубим порушенням законодавства про вибори, а тому винні члени комісії повинні бути звільненими.

Положення ст.ст. 63 та 64 встановлюють право суб`єкта виборчого процесу на оскарження рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду або до виборчої комісії.

Норми ВК України регламентують відкритість та публічність виборчого процесу, що, в тому числі, передбачають належне інформування виборців та інших суб`єктів виборчого процесу (ст. ст. 21, 23 ВК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ВК України, з метою забезпечення публічного та відкритого характеру виборчого процесу виборчі комісії, що організовують підготовку та проведення відповідних виборів:

1) інформують громадян про свій склад, місцезнаходження та режим роботи, про виборчі округи і виборчі дільниці, про основні права виборців, у тому числі про право оскарження протиправних рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій та їх членів, органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових та службових осіб, які порушують або обмежують виборчі права;

2) забезпечують можливість для ознайомлення виборців, інших суб`єктів відповідного виборчого процесу зі списками виборців, передвиборними програмами партій (місцевих організацій партій), кандидатів, виборчими списками партій (організацій партій), відомостями про кандидатів;

3) роз`яснюють виборцям порядок голосування, у тому числі порядок заповнення виборчих бюлетенів;

4) оприлюднюють підсумки голосування та результати відповідних виборів;

5) надають іншу інформацію у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Вказане узгоджується також з п. 1.14 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року №173 (далі - Порядок).

Окрім того, норми ч. 4 ст. 23 ВК України встановлюють обов`язок територіальних виборчих комісій оприлюднювати свої рішення на своїх офіційних веб-сайтах (за наявності), веб-сайтах відповідних місцевих рад (за наявності) або в інший спосіб, визначений цим Кодексом. Окружні та територіальні виборчі комісії надають усі свої рішення для оприлюднення на офіційних веб-сайтах відповідних регіональних або територіальних представництв Центральної виборчої комісії не пізніше дня, наступного після дня їх прийняття. Зазначені рішення окружних та територіальних виборчих комісій оприлюднюються на офіційних веб-сайтах відповідних регіональних або територіальних представництв Центральної виборчої комісії.

Одночасно згідно з ч. 4 ст. 37 ВК України постанова, прийнята виборчою комісією, не пізніше 11 години наступного дня після її прийняття , а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, облаштованому у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів .

З метою належної реалізації вказаного обов`язку нормами п. 1.15 Порядку передбачена необхідність обладнання у приміщенні виборчої комісії в місці, вільно доступному для відвідувачів, стенд офіційних матеріалів комісії, на якому розміщуються рішення виборчої комісії та інші документи відповідно до вимог Кодексу.

Таким чином, нормами виборчого законодавства встановлено обов`язок виборчої комісії оприлюднювати прийняті нею рішення, який реалізується шляхом розміщення таких на своїх офіційних веб-сайтах (за наявності), веб-сайтах відповідних місцевих рад (за наявності), на офіційних веб-сайтах відповідних регіональних або територіальних представництв Центральної виборчої комісії, а також на стенді в приміщенні виборчої комісії.

Протокольним рішенням, зафіксованим в протоколі Середнянської СТВК №4 від 06 вересня 2020 року, вирішено вивісити біля центрального входу в Середнянську СТВК стенд для оприлюднення прийнятих рішень комісії та висвітлення інформації.

ОСОБА_4 заявляє, що Середнянська СТВК неналежно виконала встановлений ч. 4 ст. 37 ВК України обов`язок, оскільки станом на 16 жовтня 2020 року на стенді такої були відсутні всі прийняті виборчою комісією постанови за період з 05 по 15 жовтня 2020 року. Більше того, вважає, що вказана бездіяльність є грубим порушенням законодавства про вибори, а отже підставою для звільнення окремих її членів.

Розглянувши правомірність заявлених позовних вимог крізь призму наведених позивачем доводів, суд зазначає наступне.

Норми ВК України не передбачають звільнення членів виборчих комісій з посади. Натомість такі встановлюють можливість дострокового припинення ними повноважень.

Зокрема, підстави для припинення повноважень складу виборчої комісії та члена виборчої комісії, в тому числі достроково, встановлені нормами ст. 208 ВК України.

Так, п. 9 ч. 4 зазначеної статті передбачено, що повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв`язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.

Центральна виборча комісія у своїх роз`ясненнях щодо порядку дострокового припинення повноважень усього складу та окремих членів виборчих комісій з місцевих виборів роз`яснила особливості порядку припинення повноважень члена виборчої комісії у зв`язку з наявність обставин, передбачених п. 9 ч. 4 ст. 208 ВК України. Відповідно до змісту таких, повноваження члена виборчої комісії достроково припиняються у разі:

- систематичного (два і більше разів) невиконанням покладених на нього обов`язків;

- одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду ;

- одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад);

- двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин;

- неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.

За наявності наведених фактів до виборчої комісії, яка утворила таку комісію (сформувала її склад), може бути подано мотивоване звернення про дострокове припинення повноважень відповідного члена комісії.

Отже, необхідною умовою для дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії в розумінні п. 9 ч. 4 ст. 208 ВК України є систематичне (неодноразове) невиконання покладених на нього обов`язків або одноразове грубе порушення ним виборчого законодавства.

Виборче законодавство не містить поняття систематичне чи одноразове грубе порушення виборчою комісією Конституції чи законів України , а тому, це поняття має оціночний характер.

Водночас суд вважає, що ознакою грубого порушення є заподіяння істотних для суб`єктів виборчого процесу порушень гарантованих конституційних виборчих прав, що створюють суттєві перешкоди для участі у виборчому процесі в цілому чи ставлять під сумнів легітимність окремих стадій виборчого процесу.

Грубими мають визнаватися такі дії чи бездіяльність комісії, які посягають на принцип виборчих прав, унеможливлюють проведення виборів, ставлять під сумнів легітимність виборчого процесу, є явно відвертими, тощо.

Так, під час розгляду даної адміністративної справи судом було досліджено фото-, відеозаписи та акт, що надані позивачем, заслухано покази свідків та пояснення сторін, за наслідками чого встановлено, що станом на 16 жовтня 2020 року на стенді Середнянської СТВК дійсно були відсутні деякі постанови, прийняті такою. Дана обставина сторонами не заперечується.

Разом з тим, допитані в якості свідків - члени Середнянської СТВК ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що прибувши до приміщення виборчої комісії 17 жовтня 2020 року звернули увагу на те, що кількість розміщених на стенді постанов є значно меншою у порівнянні з тою, що була станом на 15 жовтня 2020 року.

Свідки члени - Середнянської СТВК ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Є повідомили, що 16 жовтня 2020 року були черговими, а тому присутніми в приміщенні виборчої комісії. Близько 14:00 год. до них звернувся ОСОБА_4 та повідомив про відсутність на стенді необхідної йому постанови комісії від 08 жовтня 2020 року та ряду інших рішень, про що ним було складено акт. Після перевірки вказаних обставин наданий ОСОБА_4 акт був ними підписаний. Окрім того, повідомили те, що ОСОБА_4 з проханням видати йому копію постанови Середнянської СТВК від 08 жовтня 2020 року до них не звертався.

Присутній в судовому засіданні голова Середнянської СТВК надав суду пояснення, що 16 жовтня 2020 після особистого звернення до нього ОСОБА_4 копія запитуваної постанови була йому видана. Вказану обставину підтвердив також представник позивача.

Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання станом на 16 жовтня 2020 року Середнянською СТВК законодавчо встановленого обов`язку розміщувати постанови, прийняті виборчою комісією, на стенді. Однак доказів того, що до 16 жовтня 2020 року такі також були відсутні позивачем не надано, а судом за результатами розгляду справи встановити дану обставину не вдалося, враховуючи суперечливість показів свідків та тверджень сторін, а також відсутністю належних доказів.

Разом з тим, розглядаючи вказане порушення з точки зору можливості трактування його в якості грубого порушення законодавства про вибори, як заявляє позивач у позовних вимогах, суд вважає, що таке жодним чином не заподіює істотних для суб`єктів виборчого процесу порушень їх виборчих прав, не перешкоджає виборчому процесу та не ставить під сумнів легітимність окремих стадій такого.

Суд зауважує, що дотримання виборчими комісіями принципу гласності та відкритості виборчого процесу, відповідно до положень ВК України, забезпечується різними засобами, в тому числі, шляхом опублікування рішень на офіційних веб-сайтах комісій різного рівня, що дозволяє повно та всебічно гарантувати доступ суб`єктів виборчого процесу до інформації.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відсутність запитуваної ним постанови Середнянської СТВК на стенді порушила його права на отримання інформації та позбавила його можливості на її оскарження, враховуючи скорочені строки, встановлені нормами КАС України.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 273 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності . При цьому можливість поновлення таких строків процесуальним законодавством не передбачена.

Отже, навіть в разі бажання позивачем оскаржити постанову Середнянської СТВК від 08.10.2020 р. строк, встановлений ч. 6 ст. 273 КАС України, станом на 16 жовтня 2020 року (день прибуття ОСОБА_4 до виборчої комісії для ознайомлення) вже був пропущений. Тому відсутність запитуваної постанови на стенді 16 жовтня 2020 року жодним чином не вплинула на право позивача. Більше того, встановивши факт відсутності такої ОСОБА_4 до чергових членів Середнянської СТВК з вимогою надати копію постанови не звертався, а виключно склав акт про фіксування вказаної обставини, що ставить під сумнів твердження представника позивача про те, що оскарженою бездіяльністю позивач був позбавлений гарантованого законодавством права на судовий захист.

Суд також враховує, що запитувана постанова була надана ОСОБА_4 головою Середнянської СТВК 16 жовтня 2020 року одразу після звернення, чим відновлено право позивача на отримання інформації.

З огляду на встановлені обставини справи та законодавчі норми, що регулюються спірні правовідносини, суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності голови та секретаря Середнянської СТВК грубим порушенням законодавства про вибори, а тому позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, не підлягає задоволенню позовна вимоги про зобов`язання Ужгородську РТВК звільнити з посади голову та секретаря Середнянської СТВК, оскільки нормами ВК України такого не передбачено, натомість підстав, передбачених нормами п. 9 ч. 4 ст. 208 ВК України, що є необхідною умовою для дострокового припинення їх повноважень, судом за результатами розгляду справи не встановлено.

Стосовно заявленої позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Ужгородської РТВК щодо відсутності контролю за сформованою нею виборчою комісією у порядку, визначеному ст. 206 ВК України, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 206 ВК України передбачено повноваження територіальних виборчих комісій щодо організації підготовки і проведення місцевих виборів. Так, зокрема, відповідно до п. 22 ч. 2 вказаної статті, відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови здійснює в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується відповідних місцевих виборів.

Правомірність заявленої в цій частині позовної вимоги позивач обґрунтовує тим, що Ужгородська РТВК не зробила висновків за результатами розгляду заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , по яких відповідач 4 приймав постанови №46 та №47 від 09 жовтня 2020 року, та не здійснює моніторингу діяльності Середнянської СТВК.

Так, вказаними рішеннями Ужгородської РТВК, залишеними в силі рішеннями суду за результатами їх судового оскарження, було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про дострокове припинити повноваження голови, заступника голови та двох членів Середнянської СТВК. Тому суд не вважає такі неналежними в розумінні норм КАС України доказами на підтвердження відсутності з боку Ужгородської РТВК контролю діяльності підпорядкованої виборчої комісії.

Поряд з цим, позивач не конкретизує, в чому саме проявилася протиправна, на його думку, бездіяльність відповідача 4 щодо відсутності контролю за діяльністю Середнянської СТВК та її зв`язок з фактом нерозміщення прийнятих постанов на інформаційної стенді комісії.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 КАС України).

В розумінні норм ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав будь-яких належних доказів на підтвердження бездіяльності Ужгородської РТВК щодо неналежного контролю Середнянської СТВК, а тому позовна вимога в цій частині задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що за результатами розгляду даної адміністративної справи не знайшли свого підтвердження наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доводи, натомість відповідачами підтверджено безпідставність таких, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ч. 9 ст. 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом .

В матеріалах справи відсутній доказ сплати позивачем судового збору при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Однак враховуючи положення Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI та заявлені позивачем позовні вимоги, за звернення до адміністративного суду з даним позовом йому слід було сплатити 2522,40 грн. судового збору.

Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2522,40 грн.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до голови Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Габор Олександра Михайловича (місцезнаходження: вул. Лікарняна, буд. 2, смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452), секретаря Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Боднар Тетяни Володимирівни (місцезнаходження: вул. Лікарняна, буд. 2, смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452), Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району (місцезнаходження: вул. Лікарняна, буд. 2, смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452, код ЄДРПОУ - 43794283), Ужгородської районної територіальної виборчої комісії Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Загорська, буд. 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ - 43779726) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити .

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2522,40 грн. (Дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Р.О. Ващилін