Ухвала

від 21.10.2020 по справі 280/6185/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

21 жовтня 2020 року Справа № 280/6185/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: Міняйла О.С.,

представників відповідача: Марчевського Д.І., Леус Г.О.,

представника третьої особи: Афанасьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву-заперечення представника відповідача проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи

за позовною заявою Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, код ЄДРПОУ 00022504)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс-1» (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд.17, кв.68, код ЄДРПОУ 38955314)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька перевізна компанія» (69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд.14, кв.15, код ЄДРПОУ 41270790)

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс-1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька перевізна компанія (далі - третя особа), в якому позивач просить суд розірвати договір від 03.04.2018 №50/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньобласних маршрутах), укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання на 06.10.2020 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2020 задоволено заяву Запорізької обласної державної адміністрації про забезпечення позову у справі. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс-1» здійснювати перевезення пасажирів за маршрутами за договором від 03.04.2018 №50/13 до набрання законної сили судового рішення у справі №280/6185/20.

14.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача від 11.09.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду (вх.№42391).

06.10.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву разом з заявою-запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (вх.№47011).

Протокольною ухвалою від 06.10.2020 у зв`язку з неявкою третьої особи та на підставі клопотання представника позивача розгляд справи відкладено до 20.10.2020. Розгляд заявлених представником відповідача заяви та клопотання відкладено до наступного судового засідання для надання можливості позивачу ознайомитись з зазначеними документами та надати відповідні заперечення.

15.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшли: заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 12.10.2020 (вх.№48955), заперечення на заяву про розгляд справи за правилами загального провадження від 12.10.2020 (вх.№48957), відповідь на відзив від 12.10.2020 (вх.№48953).

У судовому засіданні 20.10.2020, представник відповідача підтримав заяву від 06.10.2020 зазначивши, що при розгляді даної справи в порядку спрощеного провадження, суд буде позбавлений можливості в повній мірі забезпечити перевірку правомірності заявлених позовних вимог позивача, оскільки не матиме можливості повною мірою з`ясувати деякі питання, які вирішуються у першому судовому засіданні, зокрема, склад учасників судового процесу, заперечення проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи. З посиланням, окрім іншого, на практику Європейського суду з прав людини, просить суд постановити ухвалу про розгляд справи №280/6185/20 в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви представника відповідача з підстав її необґрунтованості. На думку представника позивача, в своїй заяві відповідач не наводить жодного доводу щодо того, що в ході справи необхідно буде дослідження доказів, виклик свідків, не наводить нових обставин, які не охоплені позовною заявою. Враховуючи, що у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача зводяться до двох моментів, а саме: звернення позивача до суду з пропущенням строку звернення та неналежного способу захисту, обраного позивачем, такі доводи не потребують ґрунтовного доказування та/або вивчення значної кількості документів та доказів, з огляду на що необхідність у розгляді справи в порядку загального провадження відсутня. На підставі цього, просить суд відмовити відповідачу у заяві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник третьої особи, підтримуючи позицію представника позивача, заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

20.10.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою Акорд .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву-заперечення представника відповідача проти розгляду справи №280/6185/20 за правилами спрощеного позовного провадження, зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.260 КАС України вказано, що у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.3 ст.260 КАС України).

Як вбачається з ч.4 ст.260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин (ч.5 ст.260 КАС України).

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч.6 ст.260 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 09.09.2020 про відкриття провадження у справі, судом визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, для подання суду, в тому числі, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 09.09.2020 відповідачем отримано 14.09.2020, натомість заява-заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження подана до суду 06.10.2020 (вх.№47011).

З наведеного вбачається, що відповідачем пропущено строк подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Доказів поважності пропуску вказаного строку суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч.4 ст.257 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що предмет позову не віднесений до переліку спорів, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень відповідача та про відсутність підстав для задоволення заяви щодо необхідності розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву-заперечення представника відповідача проти розгляду справи №280/6185/20 в порядку спрощеного позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі та підписано 21.10.2020.

Суддя І.В. Садовий