Постанова

від 25.03.2010 по справі 12/88-09

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2010 року 12:56 № 12/88-09

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажівсь кої Н. Є., суддів Баранова Д. О. т а Костенка Д. А., при секретарі судового засідання Миколаєн ко І. О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом ОСОБА_1

до Міністерства праці та соц іальної політики України та

Пенсійного фонду України

про визнання незаконними дій щодо видання листа

У судовому засіданні 25 бе резня 2010 року відповідно до пу нкту 3 статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни проголошено вступну та резолютивну частину Постано ви.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_1 (надалі - також «Позивач») звернулася до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Міністерст ва праці та соціальної політ ики України (надалі - також « Відповідач 1») та Пенсійного ф онду України (надалі - також «Відповідач 2») про визнання л иста незаконним та зобов' яз ання вчинити дії.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 12 листопада 2008 року роз' єднані у самостійні провадже ння позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Відповідач ів по створенню сумісного ли ста від 14 січня 2005 року, а саме йо го четвертої частини, та розп овсюдження його структурам П енсійного фонду для керівниц тва при обчисленні пенсій з 1 л ютого 2005 року такими, що не відп овідають вимогам Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання»та вимоги про зобов' яз ання Відповідачів забезпечи ти перерахунок пенсій Позива ча та її виплату.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 12 листопада 2008 року адмін істративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства п раці та соціальної політики України, Пенсійного фонду Ук раїни про визнання листа нез аконним передано до Окружног о адміністративного суду міс та Києва.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва № 12/88-09 від 11 березня 2009 року прийн ято справу до провадження.

В ході розгляду справи пред ставником Позивача уточнено позовні вимоги. Враховуючи у точнені позовні вимоги, Пози вач просила суд визнати непр авомірними дії Відповідачів по виданню сумісного листа в ід 14 січня 2005 року та направлен ню його для використання при обчисленні пенсій з 1 лютого 2 005 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що положення спільного л иста Міністерства праці та с оціальної політики України т а Пенсійного фонду України № 030-887-6, № 374/03 від 14 січня 2005 року (нада лі - також «спільний лист») є такими, що не ґрунтуються на п оложеннях Конституції Украї ни та суперечать Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання», а, відтак, дії Відповіда чів по виданню такого листа, н а думку представника Позивач а, є протиправними та такими, щ о вчинені поза межами надани х законом повноважень.

Представником Позивача в с удовому засіданні було зазна чено про те, що спільним листо м Міністерства праці та соці альної політики України та П енсійного фонду України № 030-887- 6, № 374/03 від 14 січня 2005 року фактичн о було змінено положення Зак ону України «Про загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування», що входить до в иключної компетенції Верхов ної Ради України.

Виконуючи вказівку Мініст ерства праці та соціальної п олітики України та Пенсійног о фонду України, викладену у с пільному листі, Управлінням пенсійного фонду у Дзержинсь кому районі міста Харкова, як зазначив представник Позива ча, було обмежено право ОСО БА_1 на включення до її трудо вого стажу відповідних періо дів праці, що призвело до змен шення розміру пенсії на 30,61 грн .

Відповідач 1 - Міністерств о праці та соціальної політи ки України, - явку уповноваж еного представника до суду н е забезпечив, про дату та час с удового засідання повідомле ний належним чином та подав п исьмові заперечення на позов ні вимоги.

В письмових запереченнях на позов Відповідач 1 посилає ться на необґрунтованість по зовних вимог та вказує, що від повідно до пункту 2 статті 103 За кону України «Про загальнооб ов' язкове державне пенсійн е страхування»центральний о рган виконавчої влади у сфер і праці та соціальної політи ки надає разом з Пенсійним фо ндом роз' яснення з питань п ризначення, перерахунку та в иплати пенсій відповідно до цього Закону.

Представник Відповідача 2 - Пенсійного фонду України, - в судовому засіданні проти п озовних вимог заперечив, пок ликаючись на їх необґрунтова ність та безпідставність.

В обґрунтування заперечен ь на позов представником Від повідача 2 було зазначено про те, що дії Міністерства праці та соціальної політики Укра їни та Пенсійного фонду Укра їни щодо надання спільного л иста № 030-887-6, № 374/03 від 14 січня 2005 року є законними, вчиненими в межа х наданих повноважень та так ими, що відповідають вимогам чинного законодавства Украї ни.

Водночас, зміст спільного л иста Міністерства праці та с оціальної політики України т а Пенсійного фонду України № 030-887-6, № 374/03 від 14 січня 2005 року, на ду мку представника Відповідач а 2, є таким, що відповідає Конс титуції України та Закону Ук раїни «Про загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування».

Розглянувши подані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представника По зивача та представника Відпо відача 2, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

В С Т А Н О В И В

Принципи, засади і меха нізми функціонування систем и загальнообов'язкового держ авного пенсійного страхуван ня, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соц іальних послуг з коштів Пенс ійного фонду, що формуються з а рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та і нших джерел, передбачених ци м Законом, порядок формуванн я Накопичувального пенсійно го фонду та фінансування за р ахунок його коштів видатків на оплату договорів страхува ння довічних пенсій або одно разових виплат застраховани м особам, членам їхніх сімей т а іншим особам визначено Зак оном України «Про загальнооб ов'язкове державне пенсійне страхування»(надалі - також «Закон»).

Розділом XII Закону визначен о принципи державного регулю вання та нагляду у сфері зага льнообов' язкового державн ого пенсійного страхування.

Так, частиною 2 статті 103 Зако ну визначено, що центральний орган виконавчої влади у сфе рі праці та соціальної політ ики надає разом з Пенсійним ф ондом роз'яснення з питань пр изначення, перерахунку та ви плати пенсій відповідно до ц ього Закону.

14 січня 2005 року Міністерство м праці та соціальної політи ки України та Пенсійним фонд ом України видано спільний л ист № 030-887-6, № 374/03 з питань застосув ання статті 40 Закону України « Про загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування».

Вказаним листом встановле но, що «Відповідно до статті 40 Закону для обчислення пенсі ї враховується заробітна пла та (дохід) за будь-які 60 календа рних місяців страхового стаж у підряд до 1 липня 2000 року, неза лежно від перерв, та за весь пе ріод страхового стажу, почин аючи з 1 липня 2000 року. За виборо м особи, яка звернулася за пен сією, з періоду, за який врахов ується заробітна плата (дохі д) для обчислення пенсії викл ючається періоді до 60 календа рних місяців підряд за умови , що зазначений період станов ить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу . Період, за який враховується заробітна плата, з урахуванн ям виключення, передбаченого Законом, не може бути меншим н іж 60 календарних місяців стра хового стажу. У разі, якщо стра ховий стаж становить менший період, ніж зазначений, врахо вується заробітна плата (дох ід) за фактичний страховий ст аж. При цьому 3 періоду, який вр аховується заробітна плата ( дохід) виключення не провади ться».

Дії Відповідачів щодо вида ння зазначеного листа Позива ч вважає протиправними та та кими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відтак, Суд звертає уваг у на те, що предметом судового розгляду в даній адміністра тивній справі є дії Міністер ства праці та соціальної пол ітики України та Пенсійного фонду України щодо видання с пільного листа № 030-887-6, № 374/03 від 14 січня 2005 року, як дії с уб' єкта владних повноважен ь. Завданням адміністративно го суду є перевірка правомір ності (легальності) даних дій з огляду на чіткі критерії, як і зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлені кри терії, якими керується адмін істративний суд при перевірц і рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень. Відповідність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень передбач еним частиною 3 статті 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України критеріям перев іряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог час тини 2 статті 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: 1) на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; 2) з викори станням повноваження з метою , з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

«На підставі»означає, щ о суб' єкт владних повноваже нь: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Консти туцією та законами України; 2) зобов' язаний діяти на викон ання закону, за умов та обстав ин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночас но вони є і вимогами для суб' єкта владних повноважень, як ий вчиняє відповідні дії.

Проаналізувавши матеріа ли справи та вимоги чинного з аконодавства України, Суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 40 Закону (в редакції закону, яка була чинною стано м на час видання спільного ли ста) визначено порядок визна чення заробітної плати (дохо ду) для обчислення пенсії.

Так, для обчислення пенсії враховується заробітна плат а (дохід) за будь-які 60 календар них місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незал ежно від перерв, та за весь пер іод страхового стажу починаю чи з 1 липня 2000 року. У разі якщо с траховий стаж становить менш ий період, ніж передбачено аб зацом першим цієї частини, вр аховується заробітна плата ( дохід) за фактичний страхови й стаж. За вибором особи, яка з вернулася за пенсією, з періо ду, за який враховується заро бітна плата (дохід) для обчисл ення пенсії, виключається пе ріод до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначени й період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості ст рахового стажу. Для визначен ня розміру пенсії за віком ві дповідно до частини другої с татті 27 цього Закону заробітн а плата для обчислення части ни пенсії за період страхово го стажу до набрання чинност і цим Законом визначається н а умовах і в порядку, передбач ених законодавством, що діял о раніше, а для обчислення час тини пенсії за період страхо вого стажу після набрання чи нності цим Законом - на умов ах, передбачених абзацом пер шим цієї частини. Заробітна п лата (дохід) за період страхов ого стажу до 1 липня 2000 року вра ховується для обчислення пен сії на підставі документів п ро нараховану заробітну плат у (дохід), виданих у порядку, вс тановленому законодавством , а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - з а даними, що містяться в систе мі персоніфікованого обліку (частина 1 статті 40 Закону).

Поряд з цим, частиною 2 статт і 103 Закону визначено право Це нтрального органу виконавчо ї влади у сфері праці та соціа льної політики надавати разо м з Пенсійним фондом роз'ясне ння з питань призначення, пер ерахунку та виплати пенсій в ідповідно до цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що спільним листом Відповідачі в встановлено, що «відповідн о до статті 40 Закону для обчис лення пенсії враховується за робітна плата (дохід) за будь-я кі 60 календарних місяців стра хового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 ро ку. За вибором особи, яка зверн улася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення п енсії виключається періоді д о 60 календарних місяців підря д за умови, що зазначений пері од становить не більше ніж 10 в ідсотків тривалості страхов ого стажу. Період, за який врах овується заробітна плата, з у рахуванням виключення, перед баченого Законом, не може бут и меншим ніж 60 календарних міс яців страхового стажу. У разі , якщо страховий стаж станови ть менший період, ніж зазначе ний, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний стр аховий стаж. При цьому з періо ду, який враховується заробі тна плата (дохід) виключення н е провадиться».

Проаналізувавши зміст спі льного листа Міністерства пр аці та соціальної політики У країни та Пенсійного фонду У країни № 030-887-6, № 374/03 від 14 січня 2005 ро ку на предмет його відповідн ості положенням частини 1 ста тті 40 Закону, колегія суддів п риходить до висновку про те, щ о положення спільного листа повністю відповідають полож енням статті 40 Закону та спрям овані на її розвиток і забезп ечення належного застосуван ня на практиці.

Судом встановлено, що зміст спільного листа не змінює зм істу статті 40 Закону, а лише ро з' яснює порядок його застос ування в частині «включення періоду до 60 календарних міся ців».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Законо м прямо передбачено повноваж ення Відповідачів надавати р оз'яснення з питань призначе ння, перерахунку та виплати п енсій відповідно до Закону У країни «Про загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання».

Суд також вважає за необхід не зазначити, що за своєю прав овою природою спільний лист Міністерства праці та соціал ьної політики України та Пен сійного фонду України № 030-887-6, № 374/03 від 14 січня 2005 року є ро з' яснювальним та рекоменда ційним документом, який не є з агальнообов' язковим, оскіл ьки йому не притаманні ознак и нормативно-правового акту.

Відтак, враховуючи вищезаз начене, Суд приходить до висн овку про те, що діями Відповід ачів не порушено норм чинног о законодавства України при виданні спільного листа.

Вказані дії вчинено Відпов ідачами на підставі закріпле ного частиною 2 статті 103 Закон у права на їх вчинення, а зміст листа, як результату вчинени х дій, не суперечить положенн ям чинного законодавства Укр аїни, зокрема, статті 40 Закону України «Про загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування».

Водночас, Суд звертає ува гу на те, що відповідно до част ини 1 статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Задоволенню в адміністрат ивному судочинстві підлягаю ть лише ті вимоги, які відновл юють порушені права чи і нтереси особи в сфері публіч но-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни захист прав, свобод та ін тересів осіб завжди є наступ ним, тобто передбачає наявні сть встановленого судом факт у їх порушення.

Статтею 6 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено право особи на су довий захист, відповідно до я кого кожному гарантується пр аво на захист його прав, свобо д та інтересів незалежним і н еупередженим судом.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб' єкто м (носієм) порушених пра в, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано су довий захист, суд повинен вст ановити, що особа дійсно має п раво, свободу чи інтерес, про з ахист яких вона просить, і це п раво, свобода чи інтерес пору шені відповідачем.

В обґрунтування факту пору шення прав Позивача спільним листом Міністерства праці т а соціальної політики Україн и та Пенсійного фонду Україн и № 030-887-6, № 374/03 від 14 січн я 2005 року, представник Позивач а покликався на те, що внаслід ок застосування органом пенс ійного фонду положень даного листа, розмір пенсії ОСОБА _1 було безпідставно та непр авомірно зменшено.

Разом з тим, Суд звертає ува гу на те, що питання обчисленн я та виплати пенсії ОСОБА _1 було предметом розгляду Д зержинського районного суду м. Харкова.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-А -224 від 5 грудня 2006 року, залишено ю без змін Ухвалою Апеляційн ого суду Харківської області № 22-а-1973/2007 від 16 кв ітня 2007 року, відмовлено в задо воленні позовних вимог ОСО БА_1 до Управління пенсійно го фонду України в Дзержинсь кому районі м. Харкова про виз нання дій по порядку обчисле ння і виплати пенсій неправо мірними.

Як зазначено в мотивувальн ій частині Постанови Дзержин ського районного суду м. Харкова № 2-А-224 від 5 гр удня 2006 року, «зміст листа не зм інює зміст ст. 40 Закону, а лише р оз' яснює порядок його засто сування в частині «включення періоду до 60 календарних міся ців», «… дії відповідачів при обчисленні пенсії ОСОБА_1 відповідали вимогам Закону , а тому відсутні підстави для перерахування пенсії».

Таким чином, Суд звертає ув агу на те, що вищевказаними су довими рішеннями, які є преюд иційними в даній адміністрат ивній справі, спростовано фа кт порушення прав Позивача п ри обчисленні розміру її пен сії та при застосуванні спіл ьного листа Міністерства пра ці та соціальної політики Ук раїни та Пенсійного фонду Ук раїни № 030-887-6, № 374/03 в ід 14 січня 2005 року.

Інших обґрунтованих доказ ів на підтвердження факту по рушення охоронюваних прав та інтересів Позивача з боку Ві дповідачів не наведено, а Суд ом не встановлено.

Відтак, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави, характеру та суті правов ідносин, що склалися між учас никами даного адміністратив ного процесу, Окружний адмін істративний суд міста Києва прийшов до висновку про те, що в даній адміністративній сп раві представником Позивача не доведено порушення закон них прав та інтересів ОСОБА _1 оскаржуваними діями Відп овідачів.

Таким чином, на підставі ви щевикладеного, Суд приходить до висновку про необґрунтов аність позовних вимог та від сутність підстав для їх задо волення.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень чинного законо давства України та матеріалі в справи, колегія суддів дійш ла висновку, що викладені в по зовній заяві докази Позивача є необґрунтованими, та відпо відно такими, що не підлягают ь задоволенню.

На підставі вищевик ладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адмініс тративного позову - відмови ти повністю.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційн е оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними статтями 185-187 КАС України , шляхом подання через суд пер шої інстанції заяви про апел яційне оскарження з наступни м поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Головуча суддя Н. Є. Бл ажівська

Судді Д. О. Баранов

Д. А. Костенко