Рішення

від 24.09.2008 по справі 8/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.08р. Справа № 8/146-08

За позовом Фізичної особи -підприємця Самарського Миколи Леонідовича (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Самарський М.Л. -підприємець (свідоцтво від 12.08.05 р., паспорт)

від відповідача : не з`явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням останнього уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на об`єкт нерухомості -автостоянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, вул. Мукаша Салакунова, 23-Г, яка складається з:

v вартової літ А-1, площею 15,3 кв.м.;

v навісу Б;

v навісу В;

v навісу Д;

v навісу Е;

v огорожі №№ 1-6;

v мостіння І, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Позов мотивовано наступним:

Згідно рішенню виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2453 від 26.07.07 р., позивачу було надано дозвіл на виконання робіт з благоустрою зсувної території та організацію тимчасової автостоянки біля СШ № 52 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

На виконання вказаного рішення міськвиконкому позивачем були виконані будівельно-планувальні роботи, збудовано спірну нерухомість та отримано позитивний технічний висновок щодо можливості подальшої експлуатації цієї нерухомості.

Таким чином, позивач вважає, що збудовані ним приміщення адміністративної будівлі, навісів, огородження, вольєрів для собак, туалету є прийнятими в експлуатацію та не потребують прийняттю в експлуатацію та складанню актів введення в експлуатацію.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

Спірні об`єкти нерухомості є самочинним будівництвом, оскільки позивачем здійснювалося будівництво без відповідного дозволу.

Позивач не звертався до відповідача щодо визнання за ним права власності на спірний об`єкт і тому Дніпропетровська міська рада права та охоронювані інтереси позивача не порушувала.

Позивач також не звертався до відповідача з проханням переоформлення за ним належним чином земельної ділянки, а отже - не довів той факт, що визнанням права власності на самочинне будівництво він не порушить прав інших осіб.

Важливою умовою для вирішення питання про визнання права власності на самочинне будівництво в суді є підтвердження державними приймальними комісіями готовності до експлуатації як об`єктів нового будівнишва, так і реконструйованих будівель та споруд, відповідність будівництва чи ремонту державним стандартам, будівельним нормам та правилам, а також регіональним та місцевим правилам забудови.

Звернення із зазначеного питання до Дніпропетровської міської ради від позивача не надходило.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 25.07.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 28.09.08 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 10.09.08 р. по 15.09.08 р., з 15.09.08 р. по 19.09.08 р. та з 19.09.08 р. по 24.09.08 р.

В судове засідання 24.09.08 р. відповідач не з`явився, причин свого нез`явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином ровідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою представника відповідача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішенню виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2453 від 26.07.07 р., позивачу було надано дозвіл на виконання робіт з благоустрою зсувної території та організацію тимчасової автостоянки біля СШ № 52 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

На виконання вказаного рішення міськвиконкому позивачем було отримано та виконано технічні вимоги Управління Державтоінспекції УМВС України у Дніпропетровській області, технічні вимоги МКП інженерного захисту території міста, розроблено проект улаштування автостоянки ТОВ НВП Хелг , отримано ордер на виконання робіт з благоустрою прилеглої території від 15.08.07 р. № 320 КП "Управління контролю за благоустроєм міста", укладено договір №0146 ПП від 11.08.08 р. з КП Міськавтопарк`про організацію та експлуатацію платної парковки.

В період з липня 2007 по травень 2008 року за власні кошти позивачем були виконані наступні будівельно-планувальні роботи:

v прибирання сміття та планування території будівництва;

v устрій дорожнього покриття;

v завезення відвального шлаку та укладання бульдозерами в горизонтальній площині земельної ділянки зсувної зони площею 12 500 м 2 ;

v планування та підсипання відвальним шлаком ділянки площею 12 500 м;

v встановлення огорожі.

На території автостоянки площею 12 500 кв.м. позивачем було збудовано:

v вартову літ А-1, площею 15,3 кв.м.;

v навіс Б;

v навіс В;

v навіс Д;

v навіс Е;

v огорожу №№ 1-6;

v мостіння І.

Розпорядженням міського голови № 1355-р від 26.08.08 р. будівлі та спорудам автостоянки по вул. Мукаша Салакунова було присвоєно адресу -вул. Мукаша Салакунова, 23-Г.

Згідно технічному висновку по інстументальному обстеженню будівельних конструкцій автостоянки на ж/м Тополя-1 (в районі житлового будинку № 20) в м. Дніпропетровську, виконаному ТОВ "Промтехстальпроект" (Державна ліцензія України на будівельну діяльність АВ № 051902 від 21.04.06 р., строк дії -до 21.04.11 р.), основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перекриття) знаходяться в нормальному стані, подальша експлуатація вартової і навісів автостоянки можливі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача ) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб . У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Як свідчать матеріали справи, спірне нерухоме майно було збудоване позивачем без відповідного дозволу.

Введення об`єкта нерухомості в експлуатацію - це процес, під час якого фахівці у будівельній галузі перевіряють відповідність нового будівництва вимогам будівельних, санітарних, архітектурних норм.

При будівництві спірної нерухомості було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить технічний висновок по інстументальному обстеженню будівельних конструкцій автостоянки на ж/м Тополя-1 (в районі житлового будинку № 20) в м. Дніпропетровську, виконаний ТОВ "Промтехстальпроект" (Державна ліцензія України на будівельну діяльність АВ № 051902 від 21.04.06 р., строк дії -до 21.04.11 р.), згідно якому основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перекриття) знаходяться в нормальному стані, подальша експлуатація вартової і навісів автостоянки можливі.

Зважаючи на вказаний висновок, суд вважає, що додаткового введення в експлуатацію вказана нерухомість не потребує.

Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Важливою новелою вказаної статті є можливість, за відсутністю згоди власника (користувача) земельної ділянки на узаконення об`єкта, постанови судового рішення не лише про знесення, але й про визнання за забудовником права власності на об`єкт самочинної забудови (якщо при цьому не порушуються права інших осіб).

Як свідчать матеріали справи, позивач користується земельною ділянкою, яка знаходиться під будівлями і спорудами автостоянки, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2453 від 26.07.07 р., яким позивачу було надано дозвіл на виконання робіт з благоустрою зсувної території та організацію тимчасової автостоянки біля СШ № 52 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

Таким чином, визнання права власності на спірну нерухомість не порушує прав жодної фізичної та/або юридичної особи.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об`єктивними обставинами і матеріалами справи.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій позивача, витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 376 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за Фізичною особою -підприємцем Самарським Миколою Леонідовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт нерухомості -автостоянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, вул. Мукаша Салакунова, 23-Г, яка складається з:

v вартової літ А-1, площею 15,3 кв.м.;

v навісу Б;

v навісу В;

v навісу Д;

v навісу Е;

v огорожі №№ 1-6;

v мостіння І, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Суддя І.Ю. Дубінін