Ухвала

від 22.10.2020 по справі 917/133/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/133/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Могила С.К.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Імені Калашника"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017

за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до: 1. Приватного підприємства "Імені Калашника",

2. Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/133/17 залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства "Імені Калашника" на користь прокуратури Харківської області 270 400,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги. Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на користь прокуратури Харківської області 270 400,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги..

19.10.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) Приватним підприємством "Імені Калашника" (далі - заявник) подано до Касаційного господарського суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.09.2020 в частині стягнення з заявника судових витрат за розгляд касаційної скарги в розмірі 270 400,00 грн на користь прокуратури Харківської області та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у частині, що стосується повернення заявником земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні підприємства та визнані недійсними в розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Заяву мотивовано неможливістю для заявника виконати рішення і постанову без отримання додаткових роз`яснень.

Перевіривши заяву Приватного підприємства "Імені Калашника", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає розгляду судом касаційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Верховний Суд не ухвалював нового рішення у цій справі, а залишив в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017.

Таким чином, рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017, щодо якого заявником порушено питання про роз`яснення Касаційним Господарським судом у складі Верховного Суду, не належить до рішень, роз`яснення яких має здійснюватися судом касаційної інстанції згідно із положеннями статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право роз`яснення зазначеного судового рішення не відноситься до компетенції Верховного Суду.

Разом з тим, постанова Верховного Суду від 23.09.2020, про роз`яснення якої просить Приватне підприємство "Імені Калашника", не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у сенсі частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.09.2020.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 зі справи №233/3676/19.

Крім того, зі змісту заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" в частині, що стосується стягнення з нього на користь прокуратури Харківської області судових витрат за розгляд касаційної скарги, де він зазначає, що відсутність реквізитів у постанові суду касаційної інстанції, на які належить перерахувати такі судові витрати, фактично унеможливлює виконання рішення суду у цій частині, убачається, що заявник фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому слід зазначити, що у матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату прокуратурою судового збору із касаційної скарги (№1905 від 29.07.2019), про що заявник не міг не бути обізнаним. У такому платіжному дорученні про сплату судового збору зазначено відповідні реквізити.

Також слід зазначити, що у разі, якщо у заявника виникають сумніви щодо таких реквізитів, то у разі прояву з його сторони розумної турботливості і обачливості, він не був позбавлений можливості запитати відповідну інформацію у прокуратури, чого, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, зроблено не було.

Ураховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017.

Наявність зазначеної ухвали Верховного Суду у справі №917/133/17 не позбавляє заявника права звернутися із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 169, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі №917/133/17, відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді К.М. Пільков

С.К. Могил