Ухвала

від 21.10.2020 по справі 922/1840/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1840/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Волковицької Н. О., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фельдман Еко-парк

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року (головуючий - Склярук О. І., судді - Гетьман Р. А., Дучал Н. М.) і рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року (суддя Погорелова О. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектний інститут Енергоатомтехніка

до: 1. Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фельдман Еко-парк ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Харківської обласної державної адміністрації,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду переглянуто касаційну скаргу Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року (повний текст складено 19 лютого 2020 року) і рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1840/19 і винесено постанову, відповідно до якої наведені рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

07 жовтня 2020 року до Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фельдман Еко-парк (далі - ТОВ Фельдман Еко-Парк ) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1840/19.

Відповідно до частини 1 статті 305 Господарського процесуального кодексу України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ Фельдман Еко-Парк на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1840/19 Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідач-2 обґрунтовує касаційну скаргу тим, що встановлені у справі № 922/2598/18 обставини не можуть мати преюдиційного значення для даної справи в силу положень частини 2 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, а саме внаслідок незалучення до участі у справі № 922/2598/18 ТОВ Фельдман Еко-Парк , до якого пред`явлено вимогу у даній справі та який на момент розгляду справи № 922/2598/18 вже був землекористувачем спірних земельних ділянок на підставі розпорядження обласної державної адміністрації та оспорюваного договору. Касаційна скарга у цій частині мотивована відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини 2 статті 51 Господарського процесуального кодексу України.

Суди достеменно не з`ясували, яку площу земельної ділянки займає нерухомість позивача в розумінні частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, що свідчить про застосування судами цієї правової норми всупереч правової позиції Верховного Суду у справі № 907/68/18.

Позивач не отримав рішення уповноваженого органу про надання у користування земельної ділянки, без якого користування земельними ділянками неможливе, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2018 року № 32/563, висновок якої не був врахований судами. Натомість спірний договір між відповідачами укладено на підставі чинного розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29 травня 2018 року № 336.

Застосувавши положення пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції не визначив, у чому саме полягає недобросовісність відповідачів. У той же час критерії як добросовісної поведінки особи, так і ознаки поведінки, яка суперечить добросовісності і чесній діловій практиці, зокрема не відповідає попереднім заявам, або поведінці особи, неодноразово застосовані Верховним Суд, зокрема у постановах у справах №№ 237/142/16-ц, 390/34/17, 234/3341/15-ц, 522/16323/16-ц, 626/2681/18, 496/1561/16-ц, 626/2490/18, 365/349/16-ц, 204/1646/16-ц, 761/19764/15-ц, 686/22924/16-ц, 705/6141/14-ц, 535/674/15-ц, 2-407/11, 337/4707/17, 573/595/17, 645/33/17, 911/205/18, 903/394/18, 917/803/18, 916/1004/18, 904/3315/18, 906/408/18, 904/3383/18, 922/1382/18, 903/879/18, 904/3315/18, 904/353/19.

Однак усі ці доводи були покладені в основу касаційної скарги Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року і були розглянуті під час касаційного розгляду справи № 922/1840/19 Верховним Судом 10 червня 2020 року, у результаті чого винесено постанову.

Оскільки Суд вже розглянув доводи, наведені у касаційній скарзі ТОВ Фельдман Еко-Парк на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року, під час розгляду справи № 922/1840/19 за касаційною скаргою відповідача-1 і прийняв постанову про залишення рішень судів попередніх інстанцій без змін, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 287, 305, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фельдман Еко-парк на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1840/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді Н. О. Волковицька

О. В. Случ