Ухвала

від 19.10.2020 по справі 2-1559/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1559/12

провадження № 61-14292ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В. ,

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року за заявою виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання у справі за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу та огорожі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року у справі № 2-1559/12

позов виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області задоволено. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області

від 01 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області задоволено, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року скасовано та залишено в силі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня

2013 року (провадження № 6-52960св13).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області) 14 вересня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48678862 по зобов`язанню ОСОБА_1 знести самовільно встановлений гараж та привести земельну ділянку до первинного стану. Проте постановою державного виконавця від 12 листопада 2015 року виконавче провадження № 48678862 закінчене із посиланням на рішення суду апеляційної інстанції, яким

у задоволенні позову виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області було відмовлено. При цьому, державним виконавцем, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не перевірено чинність рішення суду апеляційної інстанції та не враховано ухвалу ВССУ від 02 квітня 2014 року.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області

01 грудня 2015 року звернувся до відділу ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області з вимогою поновити виконавче провадження, але отримав відповідь від 31 грудня 2015 року про те, що виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений гараж і огорожу,

а також привести земельну ділянку до первинного стану надіслано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та для його виконання стягувачу слід повторно подати виконавчий лист до відділу ДВС разом з ухвалою ВССУ від 02 квітня 2014 року.

Звернувшись до суду із заявою про повторну видачу виконавчого листа, виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області отримав відповідь про те, що виконавчий лист 22 листопада 2018 року повторно видано представнику заявника - Камінській Т. А .

У справі № 2-1559/12 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видавалося два виконавчі листи: від 01 жовтня 2014 року - про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений гараж і огорожу,

а також привести земельну ділянку до первинного стану; від 27 листопада 2015 року - про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 214,00 грн. Камінська Т. А. 22 листопада 2018 року отримала лише один виконавчий лист про стягнення судового збору.

Наполягав на тому, що виконавчий лист від 01 жовтня 2014 року про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений гараж і огорожу,

а також привести земельну ділянку до первинного стану, який державною виконавчою службою надісланий до суду разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не дійшов до суду та був утрачений при пересилці.

Вважав, що строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа про зобов`язання боржника знести самовільно встановлений гараж

і огорожу, а також привести земельну ділянку до первинного стану пропущено у зв`язку з незаконним закінченням державною виконавчою службою виконавчого провадження № 48678862 у справі № 2-1559/12, а також відправленням виконавчого листа разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження нібито до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та втратою одного із виконавчих листів не з їх вини.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 26 березня 2020 року , залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, у задоволенні заяви виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що довідавшись про повернення виконавчого листа від 29 квітня 2013 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 01 жовтня 2014 року, про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити певні дії не пізніше грудня 2015 року та повторно отримавши даний виконавчий лист 22 листопада 2018 року, виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явленням вказаного виконавчого листа до виконання лише 21 грудня 2019 року. При цьому, причини, на які посилався заявник в обґрунтування заяви, не свідчили про їх поважність,

а тому підстави для задоволення заяви виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області відсутні.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 26 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 серпня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким вимоги його заяви задовольнити.

Касаційну скаргу виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з незаконними діями державного виконавця, тобто з причин, які від нього не залежали. Зазначає, що вчиняв всі дії для реалізації свого права щодо виконання рішення суду.

Також, у касаційній скарзі виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року отримано

25 серпня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверта про отримання постанови апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої , другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду

в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України),

у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 серпня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга заявника в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону Закон України Про виконавче провадження пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня

2013 року позов виконавчого комітету Коростенської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести, за власний рахунок, самовільно встановлений ним металевий гараж та огорожу біля житлового будинку АДРЕСА_1 та привести самовільно зайняту земельну ділянку в попередній стан. Вирішено питання про судовий збір

(а. с. 65-66).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області відмовлено (а. с. 140-141).

Ухвалою ВССУ від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області задоволено, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року скасовано та залишено в силі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року (провадження № 6-52960св13).

01 жовтня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист від 29 квітня 2013 року про зобов`язання ОСОБА_1 знести, за власний рахунок, самовільно встановлений ним металевий гараж і огорожу в районі житлового будинку

АДРЕСА_1 та привести самовільно зайняту земельну ділянку до первинного стану.

27 листопада 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист від 29 квітня 2013 року про стягнення

з ОСОБА_1 214,00 грн судового збору (а. с. 172-173).

У обох виконавчих листах зазначено, що рішення набрало законної сили

02 квітня 2014 року, а термін пред`явлення виконавчих листів до виконання втановить один рік, тобто до 03 квітня 2015 року.

09 вересня 2015 року виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести металевий гараж і огорожу, а також привести самовільно зайняту земельну ділянку до первинного стану (а. с. 174).

14 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області було відкрито виконавче провадження

№ 48678862 із примусового виконання виконавчого листа від 29 квітня

2013 року, виданого 01 жовтня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

12 листопада 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 48678862, яка затверджена в. о. начальника відділу ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області, посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час прийняття постанови). У постанові роз`яснено порядок її оскарження до суду (а. с. 175).

Супровідним листом від 12 листопада 2015 року копію вищевказаної постанови державного виконавця надіслано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із додатком на двох аркушах,

а інші копії надіслано боржнику та стягувачу (а. с. 175).

Листом від 01 грудня 2015 року виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської областіпідтвердив одержання ним постанови про закінчення виконавчого провадження № 48678862, висловився з приводу закриття виконавчого провадження з порушеннями та просив поновити виконавче провадження. Також, даним листом виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області направив державній виконавчій службі копії судових рішень та додатково на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судового збору (а. с. 176).

У матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області оскаржував у судовому порядку постанову державного виконавця від 12 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48678862 , а з листа в. о. начальника відділу ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області від 31 грудня

2015 року вбачається, що виконавчий лист від 29 квітня 2013 року, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 01 жовтня

2014 року, разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 48678862, надіслано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 177). Крім цього, роз`яснено про можливість відновлення виконавчого провадження у випадку, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження буде визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, а також запропоновано для виконання виконавчого листа, виданого 01 жовтня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області , повторно подати до державної виконавчої служби зазначений виконавчий документ, разом із ухвалою ВССУ від 02 квітня 2014 року.

Листом від 08 квітня 2016 року виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області звернувся до відділу ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області з проханням повернути виконавчий лист, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 01 жовтня

2014 року (а. с. 220).

16 липня 2018 року, тобто через два роки (від квітня 2016 року), представник виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Камінська Т. А. звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із запитом про надіслання на адресу виконавчого комітету виконавчих листів, посилаючись на те, що вони необхідні для повторного звернення до Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області (а. с. 148, 221).

22 листопада 2018 року на виконання вищевказаного запиту представнику виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Камінській Т. А. повторно видано виконавчий лист,виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 01 жовтня 2014 року,про зобов`язання ОСОБА_1 знести, за власний рахунок, самовільно встановлений ним металевий гараж і огорожу в районі житлового будинку

АДРЕСА_1 та привести самовільно зайняту земельну ділянку до первинного стану.

25 жовтня 2019 року виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської областізнову звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з проханням повторно видати виконавчий лист виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області

01 жовтня 2014 року, про зобов`язання ОСОБА_1 знести, за власний рахунок, самовільно встановлений ним металевий гараж і огорожу в районі житлового будинку АДРЕСА_1 та привести самовільно зайняту земельну ділянку до первинного стану, оскільки він необхідний для повторного звернення до державної виконавчої служби.

Листом від 05 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області повідомив виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області про те, що 22 листопада 2018 року вже було повторно видано виконавчий лист від 29 квітня 2013 року, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 01 жовтня

2014 року,про зобов`язання ОСОБА_1 знести, за власний рахунок, самовільно встановлений ним металевий гараж і огорожу в районі житлового будинку АДРЕСА_1 та привести самовільно зайняту земельну ділянку до первинного стану представникові виконавчого комітету Камінській Т. А. згідно із запитом від 16 липня 2018 року (а. с. 179). Також повідомлено, що даний виконавчий лист на адресу суду не повертався та в матеріалах справи відсутній.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області та видачі дубліката виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судами не визнані. Також, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документаубачається, що касаційна скарга виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Коростенської міської ради Житомирської області строк на касаційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня

2020 року за заявою виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу та огорожі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць